UPRS Sodba IV U 66/2023-18

Tožbi se ugodi. Sklep Ministrstva za gospodarstvo, turizem in šport številka 67131-23/2023/2 z dne 17. 5. 2023 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Potek upravnega postopka

1Toženka je z izpodbijanim sklepom glede predloga za ničnost odločbe št. 67130-116/2023-2 z dne 9. 3. 2013, ki ga je podal A. A. (tožnik v tem upravnem sporu) odločila, da se predlogu ne ugodi in da v tem postopku stroški niso nastali.

2V obrazložitvi je navedla, da je tožnik 8. 5. 2023 podal predlog za ničnost pogodbe št. 67130-116/2023-2 z dne 9. 3. 2023 po 4. točki prvega odstavka 279. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), v katerem zatrjuje, da ni sam podal predloga za vpis v razvid poklicnih športnikov. Iz predloga za vpis z dne 7. 3. 2023 izhaja, da je bilo vlogi priloženo pooblastilo, podpisano s strani A. A. Na predlogu z dne 8. 5. 2023 je enak podpis kot na prvotni vlogi za vpis v razvid poklicnih športnikov.

Navedbe strank v upravnem sporu

3Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja in vlaga tožbo v tem upravnem sporu. V tožbi navaja, da je 14. 3. 2023 od Agencije Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve (AJPES) prejel obvestilo o vpisu v Poslovni register Slovenije (v nadaljevanju PRS) kot poklicni športnik v panogi nogomet. Pri preverjanju na AJPES, na podlagi česa so ga vpisali v PRS, so mu pojasnili, da na podlagi odločbe MGTŠ št. 67130-116/2023-2 z dne 9. 3. 2023, ki so mu jo tudi posredovali. Iz odločbe je razvidno, da je predlog za vpis podal sam, kar ne drži. Odločba mu ni bila vročena niti poslana, ker je razvidno iz seznama prejemnikov odločbe, kjer ni naveden med naslovniki. Nadalje je 15. 3. 2023 na obrazcu Predlog za izbris (druge možnosti ni bilo in kot so mu svetovali po telefonu na MGTŠ) podal predlog za vzpostavitev stanja pred izdajo odločbe, ki je po vsebini predlog za ničnost odločbe, saj sam ni bil predlagatelj vpisa. Iz razvida poklicnih športnikov je bil z odločbo št. 67130-119/2023-2 z dne 20. 3. 2023 izbrisan z dnem 9. 3. 2023, tj. z istim dnem, kot je bil vpisan. To odločbo je prejel.

4Dne 11. 4. 2023 se je registriral kot samostojni podjetnik posameznik in bil z istim dnem vpisan v PRS. Na Finančni upravi RS so mu pojasnili, da se kot prvi vpis v PRS šteje vpis v razvid poklicnih športnikov, čeprav je bil na podlagi odločbe o izbrisu iz registra izbrisan z istim dnem. Vpis v PRS dne 11. 4. 2023 kot samostojni podjetnik posameznik ne šteje več kot prvi vpis, zato na podlagi štirinajstega odstavka 145. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju nima več pravice do uveljavljanja oprostitve plačila prispevkov ob prvem vpisu v poslovni register ali drug predpisan register.

5Ker sam ni podpisal ali podal predloga za vpis v razvid poklicnih športnikov niti to ni bila njegova želja, je na toženko podal predlog za ničnost odločbe o vpisu v razvid poklicnih športnikov št. 67130-116/2023-2 z dne 9. 3. 2023, saj bi s tem bile odpravljene tudi pravne posledice, ki so iz nje nastale. Toženka je o predlogu odločila s sklepom in obrazložila, da iz predloga za vpis z dne 7. 3. 2023 izhaja, da je bilo vlogi priloženo pooblastilo, podpisano s strani A. A. in da je na predlogu z dne 8. 5. 2023 enak podpis kot na prvotni vlogi za vpis v razvid poklicnih športnikov.

6Tožnik sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in izreče odločbo o vpisu v razvid poklicnih športnikov št. 67130-116/2023-2 z dne 9. 3. 2023 za nično.

7Toženka je po pozivu sodišču posredovala upravni spis, na tožbo ni odgovorila.

Odločanje sodišča

8Tožba je utemeljena.

9V tem upravnem sporu se presoja odločitev o zavrnitvi tožnikovega predloga za izrek ničnosti odločbe številka 67130-116/2023-2 z dne 9. 3. 2023, s katero je bilo odločeno, da se tožnik kot poklicni športnik v panogi nogomet vpiše v razvid poklicnih športnikov pri ministrstvu.

10Na podlagi prvega odstavka 280. člena ZUP se lahko odločba vsak čas izreče za nično po uradni dolžnosti ali pa na predlog stranke ali državnega tožilca ali državnega pravobranilca. Odločba se za nično izreče iz razlogov, ki so navedeni v prvem odstavku 279. členu ZUP, v konkretni zadevi pa je tožnik uveljavljal razlog po 4. točki, in sicer da je organ odločbo izdal brez zahteve stranke, pa stranka pozneje ni izrecno ali molče v to privolila.

11Iz obrazložitve izpodbijane odločitve izhaja, da je toženka ničnost odločbe presojala na podlagi tožnikovega predloga, ki ga je ta podal 8. 5. 2023. Vendar tožnik v tožbi izpostavlja, da je po seznanitvi z vpisom v AJPES na toženko že 15. 3. 2023 naslovil Predlog za izbris, s katerim je predlagal vzpostavitev stanja pred izdajo odločbe, saj sam ni bil predlagatelj vpisa in ki je po vsebini veljal kot predlog za ničnost odločbe. Enako je navedel tudi v predlogu za ničnost odločbe z dne 4. 5. 2023, ki ga je organ prejel 8. 5. 2023, ki mu je prvotni predlog z dne 15. 3. 2023 (poimenovan med prilogami "Predlog za izbris/ničnost") tudi priložil.

12Kot izhaja iz (prvotnega) predloga za izbris iz razvida zasebnih športnih delavcev/poklicnih športnikov z dne 15. 3. 2023, je tožnik v njem navedel, da prosi za izbris z dnem 9. 3. 2023 oziroma vzpostavitev stanja pred izdajo odločbe št. 67130-116/2023-2 z dnem 9. 3. 2023, da je do vpisa prišlo po pomoti in da A. A. ni predlagatelj vpisa. Toženka tega predloga ni obravnavala glede na to njegovo vsebino, temveč je izdala odločbo št. 67130-119/2023-2 z dne 20. 3. 2023, da se tožnik z dnem 9. 3. 2023 izbriše iz razvida poklicnih športnikov, z obrazložitvijo, da za izbris iz razvida ni zadržkov.

13Sodišče ugotavlja, da toženka torej ni obravnavala tožnikovega predloga za ničnost odločbe z dne 15. 3. 2023 in je kot predlog za izrek ničnosti upoštevala le predlog z dne 8. 5. 2023. To pa pomeni bistveno kršitev pravil postopka (4. točka prvega odstavka 237. člena ZUP), saj mora pristojni organ zahtevo stranke obravnavati (125. člen ZUP) in na podlagi dejstev, ugotovljenih v postopku, izdati odločbo o zadevi, ki je predmet postopka (prvi odstavek 207. člena ZUP). To velja tudi pri presoji predloga stranke, naj se odločba izreče za nično, saj se skladno s prvim odstavkom 280. člena ZUP odločba lahko izreče za nično na predlog stranke, ki ga mora skladno s četrtim odstavkom 280. člena ZUP organ obravnavati in izdati odločbo, s katero se odločba izreče za nično ali pa zavrniti takšen predlog stranke, naj se odločba izreče za nično.

14Glede na v predlogu z dne 15. 3. 2023 in v predlogu, prejetem 8. 5. 2023, uveljavljani razlog za ničnost po 4. točki prvega odstavka 279. člena ZUP, tj. da je odločbo izdal organ brez zahteve stranke (128. člen tega zakona¹), bi moral organ obravnavati že predlog z dne 15. 3. 2023 in ugotoviti vse (v obeh predlogih) zatrjevane in relevantne okoliščine, ne pa zgolj napraviti zaključek o enakem podpisu na vlogi za vpis z dne 7. 3. 2023 in predlogu za ničnost odločbe z dne 9. 3. 2023.

15Tudi sicer pa sodišče ugotavlja, da je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa (po stavku, v katerem je povzet tožnikov predlog za ničnost²) navedeno le, da iz predloga za vpis z dne 7. 3. 2023 izhaja, da je bilo vlogi priloženo pooblastilo, podpisano s strani A. A. ter da je na predlogu št. 67131-23/2023/1 z dne 8. 5. 2023 glede predloga za ničnost odločbe št. 67130-116/2023-2 z dne 9. 3. 2023 enak podpis kot na prvotni vlogi za vpis v razvid poklicnih športnikov. Povzeta obrazložitev izpodbijane odločitve ne zadosti standardu obrazloženosti upravne odločbe po 214. členu ZUP in ne omogoča njenega preizkusa. Obrazložitev mora vsebovati zahtevke in navedbe strank, ugotovitve glede dejanskega stanja, dokaze, na katere je le-to oprto, razloge, odločilne za presojo, navedbo določb predpisov, na katere se opira odločitev, razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo odločitev in razloge, zaradi katerih ni bilo ugodeno zahtevku stranke (prvi odstavek 214. člena ZUP), česar pa navedeni sklep nima. Pomanjkljiva obrazložitev, zaradi katere odločitve ni mogoče preizkusiti, pa pomeni bistveno kršitev določb postopka iz 7. točke drugega odstavka 237. člena ZUP.

16Poleg tega sodišče pojasnjuje, da se o ničnosti odloči z odločbo (bodisi se odločba izreče za nično bodisi se predlog stranke za izrek ničnosti zavrne), ne s sklepom, kot v konkretni izpodbijani zadevi. To izhaja iz četrtega odstavka 280. člena ZUP.

17Izpodbijani sklep tudi nima pouka o pravnem sredstvu, kot določa ZUP v drugem odstavku 210. člena in 215. členu ZUP. Ker pa je tožnik ravnal po veljavnih predpisih in ustrezno vložil tožbo v upravnem sporu, ta kršitev na zakonitost odločitve ni vplivala. Pač pa sodišče to izpostavlja zaradi upoštevanja pravil postopka v ponovljenem postopku.

18Ker je torej izpodbijani sklep obremenjen z bistveno kršitvijo določb upravnega postopka (po drugi točki prvega odstavka 27. člena in po tretjem odstavku 27. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), ki je vplivala tudi na nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, je sodišče na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo, izpodbijani sklep odpravilo in v smislu četrtega in petega odstavka 64. člena ZUS-1 zadevo vrnilo v ponovni postopek. V tem bo moral upravni organ ponovno odločiti o tožnikovem predlogu, da se odločba izreče za nično, ki ga je podal 15. 3. 2023 in 8. 5. 2023, ugotoviti vse okoliščine zadeve ter svojo odločitev z dejanskega in s pravnega vidika ustrezno obrazložiti.

19Sodišče ni sledilo predlogu tožnika, naj sodišče odloči o zadevi samo (spor polne jurisdikcije). Na podlagi 65. člena ZUS-1 sme namreč sodišče meritorno odločiti o stvari le, če narava stvari to dopušča in če dajejo podatki postopka za to zanesljivo podlago, ali če je na glavni obravnavi samo ugotovilo dejansko stanje. V predmetni zadevi pa navedeni pogoji, upoštevajoč naravo stvari in ugotovljene kršitve upravnega organa, niso izpolnjeni (prvi odstavek 65. člena ZUS-1).

20V obravnavani zadevi je sodišče v skladu s 1. alinejo drugega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta in upravnega spisa očitno, da je treba tožbi ugoditi in izpodbijano odločbo odpraviti, v upravnem sporu pa tudi ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom.

21Nobena stranka ni zahtevala povračila stroškov, zato sodišče o tem ni odločalo. Plačana sodna taksa za postopek v višini 148,00 EUR bo tožniku vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1/c taksne tarife Zakona o sodnih taksah).

¹ Ta določa, da sme v zadevah, v katerih je po zakonu ali po naravi stvari za začetek upravnega postopka in za sam postopek potrebna zahteva stranke, pristojni organ začeti in voditi postopek samo, če je taka zahteva podana.
² Pri tem je toženka pomotoma navedla, da gre za predlog za ničnost pogodbe, namesto pravilno predlog za ničnost odločbe.