VSRS Sklep II DoR 312/2024

Predlog se zavrne.

1Mladoletni tožnik se je 26. 11. 2018 (takrat star 2 leti in 5 mesecev) v okviru organiziranega varstva in oskrbe v javnem zavodu A., Vrtec B. poškodoval pri izvajanju dejavnosti plezanja po letveniku. Utrpel je zvin levega gležnja in zlom leve stegnenice. A. je imel v času škodnega dogodka splošno civilno odgovornost zavarovano pri toženki. Tožnik s tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da mu je toženka za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpel v navedenem škodnem dogodku, dolžna plačati 19.889,67 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 9. 2019 dalje do plačila.

2Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju tožbeni zahtevek zavrnilo.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Tožnik predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali je materialnopravno in procesno pravilna odločitev sodišča druge stopnje o obstoju objektivne odgovornosti toženkinega zavarovanca?

- Ali je materialnopravno in procesno pravilna odločitev sodišča prve stopnje o obstoju objektivne odgovornosti toženkinega zavarovanca?

- Ali je materialnopravno in procesno pravilna odločitev sodišča druge stopnje o obstoju subjektivne (krivdne) odgovornosti toženkinega zavarovanca?

- Ali je materialnopravno in procesno pravilna odločitev sodišča prve stopnje o obstoju subjektivne (krivdne) odgovornosti toženkinega zavarovanca?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).