VSC Sklep I Ip 327/2024

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi VL 44620/2024 z dne 3. 5. 2024 (1. točka izreka) in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju (2. točka izreka). Zaključilo je, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi.

2Upnik vlaga zoper citirani sklep pravočasno laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Pritožbenemu sodišču predlaga, da da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi in dovoli predlagano izvršbo po sklepu o izvršbi z dne 3. 5. 2024. Navaja, da je dolžniku izstavil dva računa za najeto nepremičnino, ki ju dolžnik kljub večkratnim pozivom ni poravnal in prilaga dokaze. Dolžnik je s svojim podpisom potrdil, da upniku ni izpolnil vseh svojih finančnih obveznosti, kar je razvidno iz priloženega Zapisnika o primopredaji nepremičnine z dne 30. 3. 2024. Ker je bil zoper dolžnika 26. 4. 2024 že začet postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ki je bil sicer s sklepom z dne 23. 5. 2024 ustavljen, sumi, da želi dolžnik zase pridobiti protipravno premoženjsko korist in izločiti upnike.

3Pritožba je bila v skladu s prvim odstavkom 344. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, vročena dolžniku, ki je nanjo odgovoril po zakonitem zastopniku. Navaja, da z upnikom ni nikoli imel sklenjene najemne pogodbe, je pa 4. 11. 2019 sklenil najemno pogodbo z A. A. s. p., ki ima isti naslov kot upnik.

4Pritožba ni utemeljena.

5V obravnavani zadevi je bil sklep o izvršbi z dne 3. 5. 2024 izdan na podlagi verodostojne listine. Pritožbeno sodišče se v celoti strinja z oceno sodišča prve stopnje, da je dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi obrazložen.

6Naloga sodišča prve stopnje je bila namreč samo preizkusiti obrazloženost dolžnikovega ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. V skladu z drugim odstavkom 61. člena ZIZ se šteje, da je ugovor zoper naložitveni del sklepa o izvršbi obrazložen, če dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predlaga dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v ugovoru. Navesti mora pravno pomembna dejstva, ki lahko imajo za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična, in predložiti (predlagati) dokaze, s katerimi dokazuje zatrjevana dejstva.¹ Neobrazložen je lahko samo tak ugovor, ki ne navaja nobenih pravno pomembnih dejstev oziroma ki za trditve ne vsebuje nobenih argumentov in/ali dokazov.² Če je ugovor obrazložen, sodišče razveljavi sklep o izvršbi (drugi odstavek 62. člena ZIZ), trditve strank pa se presojajo v nadaljnjem pravdnem postopku.

7Dolžnik je v ugovoru zanikal sklenitev pogodbe z upnikom in navedel, da z upnikom nista v nobenem pravno poslovnem razmerju. Predlagal je svoje zaslišanje in predložitev pogodb in drugih dokazil s strani upnika.

8Z zgoraj navedenimi ugovornimi trditvami je tudi po presoji pritožbenega sodišča dolžnik zadostil pravnemu standardu obrazloženosti ugovora iz drugega odstavka 61. člena ZIZ, saj je nasprotoval upnikovi terjatvi in zatrjeval negativna dejstva, ki jih drugače kot s svojim zaslišanjem ne more dokazati, zato je dokazno breme terjatve prešlo nazaj na upnika. Upnik v pritožbi ne nasprotuje zaključku sodišča prve stopnje o vložitvi obrazloženega ugovora, temveč zatrjuje dejanske okoliščine in prilaga dokaze za utemeljenost terjatve. Ali je zahtevek utemeljen ali ne, bo odločalo sodišče v nadaljnjem pravdnem postopku. Ta bo sledil po uradni dolžnosti na podlagi izpodbijanega sklepa.

9V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih kršitev, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi druge točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

10Dolžnik in upnik stroškov pritožbenega postopka nista priglasila, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

¹ Načelno pravno mnenje Občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 9. 12. 1999.
² Primerjaj odločbo Ustavnega sodišča RS Up-854/05-14, sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Ip 4311/2014, sklepe Višjega sodišča v Celju I Ip 271/2020, I Ip 626/2008, I Cp 1601/2006 in ostale.