VSRS Sklep II DoR 250/2024

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev pravil pravdnega postopka s tem, ko ni vsebinsko presojalo pritožbenih razlogov tožene stranke in je s tem toženi stranki odreklo pravico do pravnega sredstva?

1Tožnica se je 6. 4. 2019 poškodovala v prometni nesreči, ki jo je povzročil toženkin zavarovanec. S tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da ji je toženka za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela v navedenem škodnem dogodku, dolžna plačati 29.277,68 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da je dolžna v 15 dneh tožnici plačati 4.803,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih glavničnih zneskov (I. točka izreka), višji tožbeni zahtevek je zavrnilo (II. točka izreka) ter odločilo še, da mora toženka povrniti tožnici 16,41 % njenih pravdnih stroškov, tožnica pa toženki 83,59 % njenih pravdnih stroškov (III. točka izreka).

3Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in v izpodbijanem delu (tj. v I. in III. točki izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da toženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

4Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja:

- Ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev pravil pravdnega postopka s tem, ko ni vsebinsko presojalo pritožbenih razlogov tožene stranke in je s tem toženi stranki odreklo pravico do pravnega sredstva?

5Predlog je utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), izpolnjeni in je zato revizijo dopustilo glede predlaganega vprašanja.

7Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).