VSRS Sklep II DoR 189/2024

Predlog se zavrne.

1Tožnica v tej pravdi uveljavlja pravno varstvo zaradi posega v njene osebnostne pravice zaradi objave dveh člankov v medijih, katerih izdajatelj je toženka, in sicer članka "...", ki je bil objavljen v B. ... ter članka "Izpoved A. A. o spolni zlorabi", objavljenega v spletnem mediju C.

2Sodišče prve stopnje je z delno in vmesno sodbo ter sklepom zavrglo tožbo v delu, s katerim je tožnica zahtevala ugotovitev kršitve osebnostnih pravic z objavo njenih osebnih podatkov v spornih člankih (I. točka izreka), toženki je prepovedalo v bodoče objavljati podatke iz kazenskega postopka, ki je tekel proti tožnici zaradi suma storitve kaznivega dejanja spolnega napada na osebo mlajšo od 15 let: o tožničini socialni zrelosti, o tožničinih umskih sposobnostih, o njenem zdravstvenem stanju, o drugih podatkih iz zasebnega ali družinskega življenja, o tožničinem zlorabljanju mladoletnega otroka ter da za svoje dejanje ni kazensko odgovarjala le iz razloga svoje socialne manjzrelosti in nizke umske sposobnosti (II. točka izreka), nadalje je toženki naložilo, da mora v 3 dneh od pravnomočnosti sodbe umakniti članek z naslovom "Izpoved A. A. o spolni zlorabi" s spletnega portala (točka III. 1 izreka), zavrnilo je tožbeni zahtevek v delu, ki se nanaša na umik članka "..." iz vseh javno dostopnih medijev (točka III. 2 izreka), ugotovilo je, da je odškodninski zahtevek po podlagi utemeljen 100 % (IV. točka izreka), zavrnilo je ugovor zoper začasno odredbo (V. točka izreka), odločitev o pravdnih stroških pa je pridržalo za končno odločbo (VI. točka izreka).

3Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in v izpodbijanem delu (tj. v točkah II, III. 1, IV, V in VI izreka) potrdilo delno in vmesno sodbo ter sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

4Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali je z objavo članka, ki obravnava družinsko nasilje, o domnevnem storilcu kaznivega dejanja pa ni bil objavljen prav noben osebni ali identifikacijski podatek, nesorazmerno poseženo v pravico do zasebnosti domnevnega storilca kaznivega dejanja?

- Ali je z objavo članka, ki obravnava družinsko nasilje, o domnevnem storilcu kaznivega dejanja pa ni bil objavljen prav noben osebni ali drug identifikacijski podatek, mogoča prepoznavnost domnevnega storilca širšemu krogu oseb?

- Ali zgolj objava imena domnevnega oškodovanca kaznivega dejanja (A. in B.) in objava fotografije obeh domnevnih oškodovancev kaznivega dejanja, ter opis relacije med obema domnevnima oškodovancema in enim od domnevnih storilcev kaznivega dejanja, že omogoča prepoznavnost enega od domnevnih storilcev kaznivega dejanja širšemu krogu oseb?

- Ali je z odločitvijo sodišča prve in druge stopnje, da je bil zaradi prepoznavnosti tožnice širšemu krogu oseb storjen protipraven poseg v zasebnost tožnice, nesorazmerno poseženo v svobodo izražanja tožene stranke?

- Ali je pravno dopustno presojati naslov in podnaslov članka samostojno in izven konteksta celotnega teksta članka?

- Ali samostojna presoja naslova in podnaslova članka pomeni nesorazmeren poseg v svobodo izražanja medija (39. člen Ustave RS in 10. člen EKČP) in svobodno gospodarsko pobudo (74. člen Ustave RS)?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).