VSRS Sklep II DoR 79/2024

Predlog se zavrne.

1Tožnice oziroma toženke po nasprotni tožbi (v nadaljevanju tožnice) uveljavljajo varstvo pred vznemirjanjem lastninske pravice in zahtevajo, da toženka oziroma tožnica po nasprotni tožbi (v nadaljevanju toženka) izprazni nepremičnino. Toženka temu ugovarja in (med drugim) zatrjuje, da je pridobila lastninsko pravico na podlagi skupne gradnje. Z nasprotno tožbo zahteva, naj ji tožnice izstavijo zemljiškoknjižno dovolilo, na podlagi katerega se bo vpisala kot solastnica sporne nepremičnine do 1/2.

2Sodišče prve stopnje je zahtevek za izpraznitev nepremičnine zavrnilo. Zavrnilo je tudi nasprotni tožbeni zahtevek, da je toženka solastnica nepremičnin 41/1 in 41/2 k. o. ... do 1/2, in podrejeni nasprotni tožbeni zahtevek za izstavitev zemljiškoknjižne listine, na podlagi katere bi se toženka vpisala kot solastnica sporne nepremičnine do 1/2. Ugotovilo je, da je toženka za potrebe gospodujoče parcele 41/3 k. o. ... priposestvovala stvarno služnost hoje po parceli 41/1 k. o. ... Višji nasprotni tožbeni zahtevek (glede priposestvovanja osebne služnosti) je zavrnilo in odločilo o pravdnih stroških.

3Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbama pravdnih strank, sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, in sicer: delno v I. točki izreka, kolikor je sodišče prve stopnje zavrnilo zahtevek za opustitev vznemirjanja lastninske pravice tožnic na parceli 41/1 k. o. ... in izročitev v posest; delno v II. točki izreka, kolikor je sodišče prve stopnje v četrtem odstavku te točke zavrnilo zahtevek za ugotovitev, da je toženka priposestvovala stvarno služnost vožnje po celotni parceli 41/1 k. o. ...; in v stroškovnem delu. Sicer je pritožbi zavrnilo in v nerazveljavljenem, a izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločitev o pritožbenih stroških je pridržalo za končno odločbo.

4Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženka. Postavlja naslednje vprašanje: Ali so bile v zvezi z ugotovitvijo resničnosti njene trditve, da je bil med njenima zdaj že pokojnima možem A. A. in sinom B. B.sklenjena pogodba o skupni gradnji in dogovor o solastnini, kršene določbe 5. in 8. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in storjene procesne kršitve iz 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v toženkinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).