VSRS Sklep II DoR 171/2024

Predlog se zavrne.

1Tožeča stranka je s tožbo zahtevala nerazdelno plačilo odškodnine v višini 14.450,00 EUR od prve toženke in drugega toženca, ki jima je očitala ravnanje v nasprotju skrbnostjo dobrega strokovnjaka pri izvrševanju službe izvršitelja in v nasprotju z določbami Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ter podzakonskimi predpisi, ki urejajo opravljanje službe izvršitelja. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo in tožnici naložilo plačilo stroškov postopka toženke in toženca. Drugostopenjsko sodišče je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča druge stopnje, tožeči stranki pa naložilo povrnitev stroškov pritožbenega postopka obeh tožencev.

2Tožeča stranka predlaga dopustitev sledečih revizijskih vprašanj:

1Ali je pritožbeno sodišče z izpodbijanimi sodnimi odločbami pravilno odločilo o odškodninski odgovornosti izvršiteljev, toženih strank?

2Ali je pritožbeno sodišče z izpodbijanimi sodnimi odločbami glede dela toženih strank odločalo skladno z zahtevanim standardom skrbnosti dobrega strokovnjaka, ki se zahteva od dela sodnih izvršiteljev?

3Ali je odločitev pritožbenega sodišča pravilna ob upoštevanju določbe 3. odstavka 81. člena ZIZ, ki določa, da se rubež premičnin, ki se vpisuje v register neposestnih pravic in zarubljenih premičnin, opravi z vpisom v ta register?

4Ali je odločitev pritožbenega sodišča pravilna v razmerju do prve toženke s stališča določila 1. alineje 1. odstavka 70. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja, ki določa, da mora izvršitelj pri opravi rubeža vedno preveriti v uradnem registru zarubljenih premičnin in zastavnih pravic, ali na stvareh, ki so predmet rubeža, obstaja kakšna pravica ali breme, ki jih je potrebno v postopku izvršbe ali zavarovanja upoštevati?

3Predlog ni utemeljen.

4Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

5Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).