VSL Sodba II Cpg 255/2024

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 8 dni plačati znesek v višini 2.430,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 1. 3. 2023 dalje do plačila. Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožeči stranki v roku 8 dni od prejema pisnega odpravka te sodbe povrniti njene stroške v znesku 180,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za prostovoljno izpolnitev.

2Zoper izpodbijano sodbo je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo.

3Tožeča stranka je vložila odgovor na pritožbo, v katerem pritožbenemu sodišču predlaga, da potrdi izpodbijano sodbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Ker se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, teče ta gospodarski spor skladno s prvim odstavkom 495. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) po določbah postopka v sporih majhne vrednosti. O pritožbi je zato na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica. Sodba v sporu majhne vrednosti se sme izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Navedeno pomeni, da je pritožbeno sodišče vezano na dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, na relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka pa se ne ozira.

6Iz dejanskih ugotovitev izpodbijane sodbe izhaja, da so tožeča stranka, tožena stranka in družba A., d. o. o., dne 28. 2. 2023 sklenile pogodbo o cesiji, s katero je družba A. svojo dospelo terjatev do tožene stranke v znesku 2.430,00 EUR odstopila tožeči stranki. Odstopljena terjatev predstavlja znesek pologa za nakup rabljenega tovornega vozila Peugeot Expert 2.0/HDI L2. Tožena stranka je bila obveščena o odstopu terjatve neposredno ob sklenitvi cesijske pogodbe, to je dne 28. 2. 2023, saj je bila tudi sama podpisnica pogodbe in se je z njo zavezala k plačilu odstopljene terjatve neposredno tožeči stranki. Tožena stranka svoje obveznosti plačila zneska 2.430,00 EUR ni izpolnila, zato je sodišče prve stopnje tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo. Pojasnilo je še, da so bile toženkine navedbe glede napake na drsnih vratih in nedelovanja sistema Adblue povsem pavšalne in so zadoščale zgolj za obrazloženost ugovora v izvršilnem postopku.

7Tožena stranka v pritožbi navaja, da izpodbijano sodbo zavrača, ker je po dogovoru s tožečo stranko dne 28. 12. 2023 delno plačala 500,00 EUR in je bilo naknadno telefonsko dogovorjeno, da se izvršba skupaj z zamudnimi obrestmi umakne ob delnem plačilu dolga, kar tožeča stranka ni storila. Pritožbeno sodišče toženkinih pritožbenih navedb ne more upoštevati, ker tožena stranka z njimi uveljavlja zmotno ali nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, kar v sporih majhne vrednosti ni dopusten pritožbeni razlog (prvi odstavek 458. člena ZPP).

8Ker v sporih majhne vrednosti pritožbeni razlog zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ni dovoljen, stranke v pritožbi tudi ne smejo navajati novih dejstev in predlagati novih dokazov. V postopku v sporih majhne vrednosti mora tožeča stranka navajati vsa dejstva in predlagati vse dokaze v tožbi, tožena stranka pa v odgovoru na tožbo (451. člen ZPP). Vsaka stranka lahko vloži še po eno pripravljalno vlogo, s katero odgovori na navedbe nasprotne stranke (452. člen ZPP). Dejstva in dokazi, ki jih stranka navaja v vlogah, ki niso navedene v 452. členu ZPP, se ne upoštevajo (453. člen ZPP). Posledica omejitve pri navajanju novih dejstev je, da dejstev, ki vplivajo na obstoj terjatve (npr. plačilo celotne ali dela obveznosti), nastala pa so po izteku rokov za vložitev pripravljalnih vlog¹, v sporu majhne vrednosti ni več mogoče uveljavljati. Sodišče prve stopnje sme pri svoji odločitvi upoštevati samo dejstva, ki so navedena v vlogah iz 451. in 452. člena ZPP, na takšno dejansko stanje pa je vezano tudi pritožbeno sodišče. Mejnik časovnih mej pravnomočnosti sodbe je v sporih majhne vrednosti čas, ko je bila vložena zadnja pripravljalna vloga tožene stranke oziroma ko je potekel rok za vložitev zadnje pripravljalne vloge tožene stranke. Tožena stranka pa lahko dejstva, ki vplivajo na obstoj terjatve in so nastala po izteku rokov za vložitev pripravljalnih vlog, uveljavlja v izvršbi na podlagi določbe 8. točke prvega odstavka 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, po kateri je ugovorni razlog (delno) prenehanje terjatve na podlagi dejstva, ki je nastopilo po izvršljivosti odločbe ali pred tem, toda v času, ko dolžnik tega ni mogel uveljavljati v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov.²

9Ker so toženkini pritožbeni očitki neutemeljeni in ker pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe ni zasledilo kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP). Nobena stranka ni zahtevala povrnitve stroškov pritožbenega postopka.

¹ V obravnavani zadevi tožena stranka ni odgovorila na dopolnitev tožbe, rok za odgovor se je iztekel 4. 12. 2023, v pritožbi pa zatrjuje, da je delno plačilo izvedla 28. 12. 2023.
² Primerjaj N. Betetto v Pravdni postopek: zakon s komentarjem, 3. knjiga, GV Založba, 2009, str. 716-718 in 730; sodba VSL II Cpg 485/2015 z dne 8. 4. 2015; sodba VSL II Cpg 336/2022 z dne 30. 8. 2022; sodba VSL I Cp 794/2023 z dne 12. 10. 2023.