VSRS Sklep II DoR 52/2024

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je del stavbe z ID znakom 00-1-2 splošni skupni del stavbe z ID znakom 00-1 in da je solastnina vsakokratnih lastnikov posameznih delov stavbe. Toženkam je naložilo, da tožniku omogočijo soposest in souporabo podstrešnega prostora v obsegu tožnikovega solastniškega deleža tako, da mu izročijo izvod ključev vhodnih vrat in mu omogočijo prost dostop do tega prostora. Toženkam je tudi prepovedalo v bodoče na tak ali drugačen način onemogočati tožniku soposest in souporabo podstrešnih prostorov.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženk in potrdilo izpodbijano sodbo.

3Zoper drugostopenjsko sodbo so toženke vložile predlog za dopustitev revizije glede vprašanja transformacije družbene lastnine v etažno lastnino z izključno lastninsko pravico in glede vprašanja originarnega načina pridobitve lastninske pravice na delu nepremičnine, ki je bila v preteklosti družbena lastnina.

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženke niso izkazale izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).