VSRS Sklep II DoR 420/2023

Predlog se zavrne.

1Tožnik po delnem umiku tožbe od sodišča zahteva, naj razsodi, da mu je toženka za domsko oskrbo njenega pokojnega očeta v obdobju od januarja 2014 do decembra 2015 dolžna plačati 16.422,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 1. 2016 dalje do plačila.

2Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju toženki naložilo, da je dolžna v 15 dneh tožniku plačati 16.422,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 1. 2016 dalje do plačila, v presežku (to je za plačilo zakonskih zamudnih obresti od prisojene glavnice za čas od 12. 1. 2016 do 13. 1. 2016) pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o stroških pravdnega postopka.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo o stroških pritožbenega postopka.

4Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali sta sodišči prve in druge stopnje materialno in procesno pravno pravilno toženkino odgovornost za dodatno oskrbo D II in III utemeljili na določilu 142. člena ZD, kljub izostanku trditvene podlage v tej smeri (toženkina pasivna legitimacija za plačilo dotičnih dodatnih oskrb) oziroma, ali je tozadevna pravna in dejanska podlaga odločanja o zahtevku tožeče stranke le sporna izjava iz leta 2000?

- Ali je nujno treba omejitev odgovornosti za zapustnikove dolgove zatrjevati, saj gre v danem primeru za materialnopravno določilo in sodišče materialno pravo upošteva po uradni dolžnosti?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).