VSRS Sklep II DoR 9/2022

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je pravilna odločitev nižjih sodišč, da je banka ustrezno izpolnila svojo pojasnilno dolžnost?

1Tožnik kot kreditojemalec je s toženko kot kreditodajalko dne 17. 5. 2007 sklenil kreditno pogodbo, s katero mu je bil odobren kredit v višini 69.200,00 CHF. Toženka je kredit izplačala v EUR.

2Tožnik zatrjuje, da je pogodba nična in zahteva odpravo njenih pravnih posledic.

3Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti notarskega zapisa kreditne pogodbe in sporazuma o zavarovanju denarne terjatve. Zavrnilo je tudi zahtevek za plačilo 43.777,39 EUR (vse I. točka izreka). Odločilo je, da mora tožnik toženki povrniti pravdne stroške (II. točka izreka).

4Tožnik se je pritožil zoper prvostopenjsko sodbo. Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka) ter mu naložilo, da toženki povrne stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).

5Zoper sodbo pritožbenega sodišča tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:

1) Ali je pravilna odločitev nižjih sodišč, da je banka ustrezno izpolnila svojo pojasnilno dolžnost:

a) čeprav ni navedla mogočih sprememb menjalnih tečajev v prihodnje, ki bi tožniku omogočile oceno ekonomskih vplivov spornega posojila na njegovo finančno obveznost in tožniku ni pojasnila, kako bi na obroke za odplačilo posojila vplivala zelo velika depreciacija EUR?

b) čeprav ni dokazala, da je tožniku enakovredno predstavila vse kredite, skupaj z njihovimi prednostmi in slabostmi?

c) čeprav ni dokazala načina izračuna kreditne sposobnosti tožnika za kredit v CHF in EUR, upoštevajoč pri tem dejstvo, da mora ustrezno izpolnjeno pojasnilno dolžnosti dokazati banka?

2) Ali lahko opozorilo Banke Slovenije o finančni stabilnosti iz junija 2005, v katerem je navedeno, da je za komitente bank lahko izpostavljenost tečajnemu tveganju velika, še posebej ob upoštevanju, da je CHF trenutno na relativno nizkih ravneh in je glede na tečaj terminskih pogodb prihodnje pričakovati apreciacijo, četudi ima naravo splošnega opozorila, ki ne presega opozoril, ki izhajajo iz takrat veljavnih predpisov, vpliva na odločitev potrošnika za sklenitev kredita v tuji valuti, upoštevajoč tudi dejstvo, da je do prve apreciacije prišlo že v drugi polovici leta 2008?

3) Ali je pravilna odločitev nižjih sodišč, da je banka tožniku posredovala vse informacije in okoliščine, s katerimi je razpolagala, četudi ga ni seznanila z vsebino Poročila Banke Slovenije o finančni stabilnosti iz junija 2005, s katero je bila banka seznanjena?

4) Ali sta pri presoji pošteno opravljene pojasnilne dolžnosti banke, torej t. i. igre z odprtimi kartami in neravnotežja med strankami, kriterij 1), da mora banka razkriti vse okoliščine, ki bi jih ob skleniti pogodbe lahko poznala, in kriterij 2), da bi te okoliščine lahko vplivale na njeno pozneje izvajanje, določena kumulativno ali alternativno?

5) Ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe 8. in 14. točke drugega ostavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) s tem, ko se ni obrazloženo opredelilo do konkretnih pritožbenih ugovorov predlagatelja in ali temu posledično obrazložitev sodbe sodišča prve stopnje ustreza zahtevanemu standardu obrazložitve sodne odločbe?

6Predlog je delno utemeljen.

7Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP).

8Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

9Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).