UPRS Sodba II U 150/2023-10

Tožbi se ugodi. Sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru, št. Bpp 538/2023 z dne 8. 5. 2023, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek, v katerem mora organ odločiti v roku tridesetih (30) dni od prejema sodbe.

Predhodni postopek

1Z izpodbijanim sklepom je Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju Organ za BPP) zavrgel tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, katero je tožnik vložil v zvezi s postopkom III N 329/2020, za pomoč pri vložitvi pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru, zaradi nepopolno razjasnjenega dejanskega stanja.

2Ker vloga prosilca ni bila popolna, ga je organ pozval na dopolnitev s pozivom z dne 3. 4. 2023, opr. št.: Bpp 538/2023, v katerem mu je določil rok, da svojo vlogo dopolni v roku petih (5) dni, saj bo v nasprotnem organ vlogo zavrgel.

3Poziv je bil prosilcu vročen skladno z določili 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), in sicer s fikcijo vročitve, saj tožnik (kot vlagatelj) pisanja ni prevzel v določenem 15 dnevnem roku, zaradi česar se je vročitev štela za opravljeno z dnem 21. 4. 2023 in se je posledično rok za predložitev listin in dopolnitev vloge iztekel dne 26. 4. 2023. Ker vlagatelj vloge ni dopolnil, je Organ za BPP njegovo vlogo, skladno z določilom 67. člena ZUP, kot nepopolno zavrgel.

Tožbene navedbe

4Tožnik v predmetnem postopku vlaga tožbo zoper zgoraj navedeni sklep Organa za BPP in navaja, da je svojo vlogo dopolnil pravočasno, saj jo je oddal priporočeno na pošti dne 26. 4. 2023, za kar je k tožbi predložil tudi poštno potrdilo o oddani priporočeni pošiljki in potrdilo o sledenju pošiljki.

5V tožbenih navedbah tožnik pritrjuje Organu za Bpp, da se je dan 21. 4. 2023, štel kot dan vročitve pisanja organa, skladno s fikcijo vročitve, zaradi česar se je rok za dopolnitev vloge iztekel na dan 26. 4. 2023. Tožnik tako vztraja, da je svojo vlogo dopolnil pravočasno, in sicer na dan 26. 4. 2023, kot je razvidno iz podatkov o sledenju poštne pošiljke Pošte Slovenije. Pritrjuje pa, da je bila poštna pošiljka toženi stranki vročena dne 4. 5. 2023.

6Zaradi navedenega meni, da je tožena stranka izpodbijani sklep izdala neupravičeno, saj je svojo vlogo dopolnil v določenem pet (5) dnevnem roku.

7Tukajšnjemu sodišču tako predlaga, da pridobi celoten spis Organa za Bpp, številka Bpp 538/2023, iz katerega bo razvidno, da je svojo vlogo dopolnil v roku 5 dni (torej v določenem roku), zaradi česar naj sodišče izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne Organu za BPP v ponovno odločanje.

8Povrnitve plačila stroškov ni predlagal.

Navedbe tožene stranke

9Tožena stranka je sodišču predložila upravni spis in podala odgovor na tožbo, v katerem vztraja pri svoji odločitvi in pojasnjuje potek postopka pred Organom za BPP pred izdajo izpodbijanega sklepa in sicer, da je organ predmetno vlogo obravnaval kot nujno brezplačno pravno pomoč, skladno z določilom 36. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), ki določa, da se lahko BPP posamezniku dodeli, če bi v nasprotnem lahko zamudil rok za kakšno pravno dejanje in bi zaradi tega izgubil pravico opraviti to dejanje, ob upoštevanju določil 24. člena ZBPP. Ker je vlagatelj (tožnik) v vlogi zgolj navedel, da prosi za dodelitev BPP za vložitev pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru opr.št: III N 329/2020, brez predloženih listin in drugih navedb v zvezi s samo zadevo, tožena stranka ni mogla preveriti izpolnjevanja pogojev iz 24. člena ZBPP. Organ za BPP je tako štel vlogo tožnika (prošnjo za dodelitev BPP) za nepopolno in tožnika kot vlagatelja pozval na dopolnitev. Poziv je bil tožniku vročen skladno z določilom 87. člena ZUP. Pošiljka je bila tožniku vročena s fikcijo 21. 4. 2023, zaradi česar se je rok za dopolnitev vloge iztekel dne 26. 4. 2023. Navedena vloga je bila na pošto vložena priporočeno dne 28. 4. 2023 in tožena stranka jo je prejela 4. 5. 2023.

10Tožena stranka tukajšnjemu sodišču predlaga, da predmetno tožbo zavrne, ker je bila prošnja za dopolnitev dopolnjena šele 28. 4. 2023, medtem ko se je rok za dopolnitev iztekel 26. 4. 2023.

Sodna presoja

11Tožba je utemeljena.

12V predmetni zadevi je tožnik vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zadevo III N 329/2020 - pritožba zoper sklep, kot izhaja iz njegove vloge. Pri tem je pod rubrikama pravna zadeva in želena vrsta, oblika in obseg brezplačne pravne pomoči navedel, da gre za vložitev pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru III N 329/2020, zaradi nepopolno razjasnjenega dejanskega stanja. V vlogi je navedel, da prosi za nujno in redno brezplačno pravno pomoč, in da je rok za pritožbo 5. 4. 2023, ter da za svojega odvetnika predlaga A. A.

13Nujno brezplačno pravno pomoč ZBPP ureja v 36. členu. Ta določa, da če bi zaradi odločanja o prošnji za brezplačno pravno pomoč ali zaradi postopka za sestavo ali vložitev prošnje prosilec zamudil rok za kakšno pravno dejanje in bi zaradi tega izgubil pravico opraviti to dejanje, mu pristojni organ za brezplačno pravno pomoč, po presoji izpolnjevanja pogojev iz 24. člena tega zakona, ne glede na njegov materialni položaj, nemudoma dodeli brezplačno pravno pomoč samo za tisto dejanje, ki je nujno potrebno, da se prosilec izogne posledicam (nujna brezplačna pravna pomoč - prvi odstavek). Prošnjo za odločanje v primerih iz prvega odstavka prosilec vloži najpozneje tri delovne dni pred iztekom roka, torej za opravilo nujnega pravnega dejanja iz prejšnjega odstavka (drugi odstavek).

14Med strankama je v predmetnem postopku nesporno, da je bila tožniku pošiljka tožene stranke Poziv za dpolnitev vloge, vročena s fikcijo vročitve na dan 21. 4. 203, in da se je posledoično rok za d0polnitve prošnje iztekel 26. 4. 2023.

15Stranki pa nista enotni pri vprašanju ali je tožnik v postopku pred toženo stranko pravočasno podal dopolnitev svoje prošnje za dodelitev BPP.

16Iz pregleda zadeve in upravnega spisa opr.št.: Bpp 538/2023 izhaja, da je tožnik pri Organu za BPP podal prošnjo za nujno in redno dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki jo je kot pristojnemu organu poslal priporočeno po pošti dne 30. 3. 2023. Pošiljka je na Okrožno sodišče prispela dne 31. 3. 2023, kar je tri delovne dneve pred iztekom roka za pritožbo, ki je bil na dan 5. 4. 2023¹.

17Po oceni sodišča je bila vloga jasna vsaj do te mere, da je bilo mogoče ugotoviti, da vlagatelj želi nujno BPP zaradi vložitve pritožbe zoper sklep opr.št.: III N 329/2020, in sicer zaradi nepolno ugotovljenega dejanskega stanja (kot je v vlogi navedel²), zaradi česar ne držijo navedbe tožene stranke, iz odgovora na tožbo, da pri presoji pogojev in razumnosti podane vloge/prošnje iz 24. člena ZBPP, ni mogla preveriti navedb vlagatelja zaradi odsotnosti listin in dokumentacije, saj je šlo za spis Okrožnega sodišča v Mariboru, torej sodišča na katerem deluje tudi Organ za BPP, ki bi glede na dejstvo, da gre za vlogo za nujno BPP lahko tudi po uradni dolžnosti vpogledal v spis opr.št.: III 329/2020, pri čemer pa ni naloga Organa za BPP, da presoja ali je bilo dejansko stanje resnično popolno ali nepolno ugotovljeno (torej ali je vloga za dodelitev BPP v zvezi s tem razumna), temveč zgolj ali je bil zatrjevani sklep res izdan ali je pritožba zoper navedeni sklep resnično dopustna in ali bi jo bilo mogoče vložiti še pravi čas.

18Organ za BPP je v odgovoru na tožbo pred tukajšnjim sodiščem pritrdil, da se je rok za pritožbo zoper sklep III N 329/2020 za katerega je tožnik prosil za dodelitev BPP iztekel 5. 4. 2023 (kar da je v vlogi navedel že vlagatelj), pri čemer iz spisovnega gradiva spisa Bpp 538/2023 izhaja, da je bil vlagatelju poziv za dopolnitev vloge odposlan šele 4. 4. 2023 (listovna številka 13, spisa Bpp 538/2023), kar vlagatelju niti teoretično ni moglo omogočiti pravočasne dopolnitve vloge in posledično vložitve pritožbe do roka za pritožbo, saj je obvestilo o prispelem pisanju (v katerem je bil poziv Organa za BPP) prejel šele 6. 4. 2023³, kar je po poteku roka za vložitev pritožbe.

19Sodišče na tem mestu pripominja, da bi Organ za Bpp, ob vpogledu v spis III N 329/2020 po uradni dolžnosti, lahko že sam odločil o tej vlogi za nujno BPP, materialne pogoje pa bi ugotavljal kasneje v roku 15 dni, kot to določa zakon (četrti odstavek 36. člena ZBPP)⁴. Vlagatelj je namreč razloge za vložitev pritožbe navedel v vlogi („nepopolno ugotovljeno dejansko stanje“), materialni pogoj pa se lahko pri dodelitvi nujne BPP ugotavlja šele v roku 15 dni po dodelitvi, do sklepa in ugotovitve dejstva, da rok za vložitev pritožbe še ni potekel (kot je zahteval v pozivu), pa bi organ lahko prišel in ugotovil z vpogledom v spis opr.št.: III N 329/2020, glede na to, da gre za spis, ki je v obravnavi prav pred Okrožnim sodišče v Mariboru.

20Ker pa se je Organ za BPP odločil, da bo vlagatelja pozval na dopolnitev vloge (prvi odstavek 67. člena ZUP⁵), in mu poziv vročal tudi po določilih ZUP, kakor tudi pravni pouk o posledicah nepravočasne dopolnitve⁶, sodišče v tem postopku presoja zgolj utemeljenost izdanega izpodbijanega sklepa o pravočasno dopolnjeni vlogi, pri čemer pa je pri presoji treba upoštevati določila ZUP.

21Skladno z določilom drugega odstavka 34. člena ZBPP namreč glede tistih vprašanj postopka, ki jih ZBPP ne določa, organ odločanja postopa po določilih ZUP. Ta organu nalaga, da ugotovi vsa dejstva in okoliščine, ki so za odločitev pomembne in strankam omogoči, da uveljavijo in zavarujejo svoje pravice in pravne koristi (prvi odstavek 138. člena ZUP). Naloga Organa za BPP je torej, da postopa tako, da strankam v okviru svojih pristojnosti omogoči uveljavitev njihovih pravic. Sodišče sicer pritrjuje Organu za BPP, da je namen nujne brezplačne pravne pomoči, da se prošnja za dodelitev brezplačne pomoči obravnava hitro in brez odlašanja, in da se brezplačna pravna pomoč lahko tudi v tem primeru dodeli le ob izpolnjevanju z zakonom predpisanih pogojev. Vendar pa to ne pomeni, da je treba določbo 36. člena ZBPP razlagati tako, da je zahteva po hitrem postopanju v škodo strank. Tako tudi odločanje o nujni brezplačni pravni pomoči sicer ne izključuje dopolnjevanja vloge, če je to za samo dodelitev v tistem trenutku res potrebno. V kolikor pa se organ vseeno odloči, da je dopolnitev potrebna, pa je nato mogoče o zadevi odločiti šele upoštevajoč rezultat dopolnjevanja.

22V obravnavani zadevi je organ tožnikovo prošnjo zavrgel, ne da bi sploh začel z njeno obravnavo, iz razloga, ker dopolnitev naj ne bi bila pravočasna. Tožnik sicer svoji vlogi prvotno res ni predložil sklepa zoper katerega je želel vložiti pritožbo, je pa navedel dovolj podatkov (številko zadeve, dejstvo da želi vložiti pritožbo zoper sklep opr.št.: III N 329/2020 in razloge za vložitev pritožbe - “nepopolna ugotovitev dejanskega stanja“), da bi ga organ, kot je že zgoraj navedeno lahko pridobil tudi po uradni dolžnosti (glede na to, da je šlo za nujno BPP), a Organ za BPP tega ni niti poizkusil razjasniti, kot mu to nalaga prvi odstavek 138. člena in 139. člena ZUP⁷. Od prava nevešče stranke ni mogoče pričakovati, da bo izkazala še „verjetnost, da njena vloga ni nerazumna“ in podobno, saj ravno zaradi svoje neveščosti s pravnim znanjem potrebuje pomoč strokovnjaka, v tem primeru odvetnika. Gre za pojem, ki ga je, skladno z določilom 24. člena ZBPP, dolžan presojati organ, ki o vlogi odloča.⁸ Z navedenim namenom so namreč na voljo že predpripravljeni obrazci za podajo prošnje za dodelitev BPP, ki vlagatelja vodijo skozi potrebne podatke in elemente, ki jih mora prošnja vsebovati. Med zahtevami obrazca za dodelitev BPP ni nikjer navedena zahteva po obrazložitvi razumnosti vloge in tudi ne po obširnejših navedbah in obrazložitvi razlogov. Iz obrazca (BPP št.1) jasno izhaja, da se od prosilca zahteva zgolj navedba pravne zadeve (kar je prosilec navedel s številko zadeve II N 329/2020), navedbo želene vrste (kar je nosilec navedel nujna in redna brezplačna pravna pomoč), navedbo oblike in obsega pravne pomoči (za katero je nosilce sicer pri alineji „pravna zadeva“ navedel : „nepopolno razjasnjeno dejansko stanje, pritožba zoper sklep okrožnega sodišča“), zato so tudi neutemeljene zahteve organa po obširnejših navedbah razlogov za vložitev pritožbe, saj zato vlagatelj, kot prava nevešča stranka, ravno potrebuje pomoč pravnega strokovnjaka, torej odvetnika. Od prava nevešče stranke ni pričakovati, da bo znala pojasniti ali ločevati med pravnim pojmom razumnosti oziroma nerazumnosti njegove vloge.

23Glede sklicevanja tožene stranke na odločitev v zadevi I U 247/2022 pa sodišče pojasnjuje, da je odločitev v posamični zadevi odvisna od konkretnih dejanskih okoliščin, ki se od primera do primera razlikujejo, pri čemer je šlo v navedeni zadevi za zavrnitev vloge in ne za zavrženje zaradi domnevno nepravočasne dopolnitve.

24V zadevi, ki je predmet obravnave v tem upravnem sporu, je organ za brezplačno pravno pomoč napačno ugotovil dan, ko je bila dopolnitev vloge oddana priporočeno na pošto iz naslednjih razlogov, ki sledijo v nadaljevanju te sodbe.

25Tožnik je tožbi, s katero je zatrjeval pravočasnost dopolnitve svoje vloge, predložil dve listini, in sicer „Potrdilo o oddaji pošiljke“ (priloga A2) iz katerega izhaja naslovnik Okrožno sodišče v Mariboru, navedba zadeve Opr.št. : Bpp 538/2023, in datum oddaje priporočene pošiljke na pošto dne 26. 4. 2023 ob 16. 36 uri na pošti ... z oznako pošiljke RA ... in listino „Sledenje – podatki o pošiljki“ (priloga A3) z dnem izpisa 12. 6. 2023 iz katere izhaja, da je bila sprejemna številka pošiljke RA ... naslovniku vročena 4. 5. 2023, in da je bila oddana v prenos na pošti dne 26. 4. 2023 na pošti ... Na navedeno dejstvo tožena stranka v odgovoru na tožbo ni odgovorila (kljub temu, da je z navedenima listinama v upravnem spisu (l. št. 26 in 27), prispelima sicer po izdaji izpodbijanega sklepa, razpolagala še pred podajo odgovora na tožbo), temveč je odgovorila, da je bila dopolnitev vloge oddana priporočeno na pošto dne 28. 4. 2023, kar je po poteku roka, zaradi česar naj sodišče predmetno tožbo zavrne.

26Sodišče izpostavlja, da se v spisovnem gradivu spisa tožene stranke Bpp 538/2023 (l. št. 19), nahaja listina vlagatelja B. B. z nazivom “Odgovor na poziv“ z dne 26. 4. 2023, torej dopolnitev vloge prosilca, brez priložene pisemske ovojnice, ki bi izkazovala oddajo priporočene pošiljke na pošto. Na navedeni listini je sicer sprejemni žig Okrožnega sodišča v Mariboru iz katerega izhaja, da je bila pošiljka z oznako R ... oddana priporočeno na pošto dne 28. 4. 2023, kar pa ni skladno s potrdilom, ki ga je v spis in tudi k predmetni tožbi predložil tožnik. Ker v spisu Bpp 538/2023 ni pisemske ovojnice, s katero je bila pošiljka toženi stranki posredovana, tukajšnje sodišče ne more preveriti ali je pri navedbi datuma prišlo morebiti do pomote oziroma lahko samo pritrdi tožniku, ki je tožbi predložil listino Potrdilo o oddaji pošiljke RA ... (A2) in listino „Sledenju - podatki o pošiljki“ RA ... (A3), iz katerih pa izhaja, da je bila poštna pošiljka (z vsebino Bpp 538/2023) na pošto oddana priporočeno dne 26. 4. 2023, torej zadnji dan roka, katerega je določila tožena stranka za dopolnitev prošnje za dodelitev BPP.

27Tožnik je bil na dopolnitev prošnje za dodelitev BPP pozvan skladno z določili 67. člena ZUP, pri čemer mu je bila pošiljka vročena prav tako skladno z določili ZUP. V pozivu Organa za BPP je bil tožnik, skladno z določili ZUP, opozorjen tudi na posledice morebitne nedopolnitve vloge.

28Navedeno pomeni, da je treba tudi pri presoji pravočasnosti podaje dopolnitve vloge upoštevati določila ZUP, in sicer njegovega 68. člena, ki v drugem odstavku med drugim določa da “če se vloga pošlje priporočeno po pošti, se za dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto.“

29Na podlagi navedenega določila je tako skladno z oddajno teorijo šteti, da se za vlogo poslano priporočeno po pošti šteje, da jo je organ prejel na dan, ko je bila na pošti oddana⁹.

30Ker tožena stranka pred odločitvijo dejanskega stanja (torej pravočasno podane dopolnitve) ni pravilno ugotovila in je posledično tudi napačno obrazložila izpodbijani sklep (2. točka prvega odstavka 64. člena ZUS-1), je navedeno vplivalo na pravilnost in zakonitost odločitve (3. točka prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1). Zato je sodišče, na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1, tožbi ugodilo in izpodbijani upravni akt odpravilo ter v skladu s četrtim (4) odstavkom citiranega člena zadevo vrnilo toženi stranki - Organu za BPP v ponovni postopek.

31V ponovnem postopku se bo moral organ opredeliti do predloženih listin o oddani pošiljki, morebiti preveriti dejanski prejem pošiljke v vložišču tožene stranke ter ponovno odločiti ter ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (peti odstavek 64. člena ZUS-1) o zadevi ponovno odločiti, v roku 30 dni od prejema sodbe.

32Tožeča stranka stroškov tega postopka ni priglasila.

33Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega sklepa ter podatkov spisa očitno, da je treba tožbi ugoditi in njena oprava glede na dejansko in materialnopravno stanje zadeve ne bi v ničemer vplivala na odločitev (drugi odstavek 59. člena ZUS-1).

¹ 2. odstavek 36. člena ZBPP - “Prošnjo za odločanje v primerih iz prejšnjega odstavka vloži prosilec najpozneje tri delovne dni pred iztekom roka za opravilo nujnega pravnega dejanja iz prejšnjega odstavka“.
² 2. stran obrazca Prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, listovna številka 3 upravnega spisa
³ Navedba tožene stranke v odgovoru na tožbo, str. 2 in povratnica poštne pošiljke l. št. 13 spisa Bpp 538/2023).
⁴ Organ za BPP je v pozivu navedel:Ker je vaša prošnja nepopolna, vas pozivamo, da sodišču sporočite oziroma predložite:- razloge zaradi katerih želite vložiti pritožbo, predložite morebitne listine, ki vaše navedbe potrjujejo, kot tudi izkazujejo verjetnost, da boste s pritožbo uspeli, ter da zadeva ni nerazumna,- izkažite, da rok za vložitev pritožbe po dopolnitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še ni potekel oziroma da je bila ta vložena po pooblaščencu po vložitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči,- kopijo sklepa, zoper katerega želite vložiti pritožbo,- listine, ki izkazujejo, da ste meseca decembra 2022 in januarja 2023 plačali preživnine v skupnem znesku v višini 337,64 eur mesečno ter februarja 2023 v višini 372,42 eur (kot izhaja iz izvršilnega naslova po uskladitvi).“
⁵ Spis Bpp 538/2023 - listovna številka 12 – poziva.
⁶ Spis Bpp 538/2023 - „Prošnjo ustrezno s pozivom dopolnite oziroma vložite ter zahtevane podatke sporočite oziroma predložite v roku 5 dni od prejema tega poziva (pisno po pošti ali v sprejemni pisarni naslovnega sodišča), sicer bo sodišče vašo prošnjo oziroma vlogo v skladu z določilom drugega odstavka 67. člena ZUP kot nepopolno zavrglo.“
⁷ 2. odstavek 139. člena ZUP - „Uradna oseba, ki vodi postopek, odredi po uradni dolžnosti izvedbo vsakega dokaza, če spozna, da je to potrebno za razjasnitev zadeve.“ in drugi odstavki tega člena, ki dajejo podlago za postopanje organa po uradni dolžnosti.
⁸ 24. člen ZBPP/1 „Pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči se kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, predvsem da:- zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in- je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena.“
⁹ Enako izhaja iz Komentarja ZUP, 1. knjiga, Uradni list RS, 2020, str. 463.