VSRS Sklep II DoR 76/2023

Predlog se zavrne.

1Tožnica je s pokojno A. A. 16. 10. 2014 sklenila pogodbo o svetovanju, s katero se je ta zavezala, da ji bo skupaj s svojimi pooblaščenimi sodelavci nudila pomoč pri urejanju in pripravi finančnega ter poslovnega načrta za potrebe prijave na razpis podjetniškega sklada za pridobitev kredita po subvencionirani obrestni meri. Tožnica navaja, da se na razpis ni prijavila v roku, ker ji A. A. ni zagotovila potrebnih načrtov. Po njenem naziranju se je sporna pogodba razvezala, saj A. A. ni pravočasno izpolnila svoje obveznosti. Tožnica sedaj od tožencev uveljavlja povrnitev znesek 25.000 EUR, ki ga je posredovala pokojni A. A. Prve tri toženke bi naj bile dolžne, ker so ravnale kot izpolnitveni pomočniki, medtem ko se četrtemu tožencu očita, da zoper njih kot tožničin pooblaščenec ni sprožil ustreznih postopkov, pri čemer je imel zavarovanje odškodninske odgovornosti sklenjeno pri peti toženki.

2Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek za plačilo 25.000 EUR in ji naložilo plačilo pravdnih stroškov.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da pravdne stranke same krijejo svoje stroške pritožbenega postopka.

4Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali pooblaščene sodelavke kot izpolnitvene pomočnice veže vsebina pogodbe o poslovnem sodelovanju, sklenjene med naročiteljem in prevzemnikom naročila, če je naročitelj s tem soglašal? 2) Ali je mandatna pogodba med tožečo stranko in odvetnikom krivdno in vzročno kršena, ker slednji v nasprotju s pooblastilom in zahtevo tožnika, torej s skrbnostjo, ki se pri opravljanju poklicne dejavnosti odvetnika od njega zahteva, ni vložil odškodninske tožbe in kazenske ovadbe za poplačilo tožnikove terjatve, čeprav jo je pripravil in zanjo prejel plačilo? 3) Ali zgoraj navedeni pravni vprašanji glede presoje nižjih sodišč vodita k zaključku, da sta bili mandatni pogodbi s strani toženih strank, tudi odvetnika, krivdno kršeni, zato pomeni njun učinek ob uporabi pogodbenega materialnega prava, katerega nižji sodišči nista pravilno uporabili, tudi ne ustavnopravno ovrednotili, kršitev tožnikove pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena in do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave RS, ki so prestopile v kršitev konvencijske pravice do poštenega obravnavanja (a right to a fair trial) iz prvega odstavka 6. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).