VSRS Sklep II DoR 123/2023

Predlog se zavrne.

1V tej pravdni zadevi je tožnica uveljavljala varstvo svoje lastninske pravice na nepremičnini ID znak: parcela 0000 836/2 na podlagi prvega odstavka 99. člena SPZ ter varstvo služnostne pravice, pri nepremičnini ID znak: parcela 0000 836/3 v korist vsakokratnega lastnika gospodujoče nepremičnine - parcele 836/2 na podlagi prvega odstavka 212. člena SPZ.

2Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek.

3Pritožbeno sodišče je delno ugodilo pritožbi tožnice in razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka (prepoved vznemirjanja izvrševanja stvarne služnosti) in v tem delu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V preostalem je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (glede prepovedi vznemirjanja lastninske pravice). V zvezi z zahtevkom na prepoved vznemirjanja lastninske pravice je zaključilo, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je obstajal ustni dogovor o gradnji zidu, kar pa narekuje zavrnitev tožbenega zahtevka v tem delu, saj ravnanje toženke ni protipravno.

4Zoper to sodbo tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanj:

- Ali ustni dogovor lastnika nepremičnine in graditelja izključuje protipravnost gradnje na tej nepremičnini, ki jo graditelj izvede na podlagi tega ustnega dogovora ter ali tak dogovor posledično izključuje zahtevek za prepoved vznemirjanja lastninske pravice na nepremičnini, ki ga zoper graditelja uperi lastnik nepremičnine? Povedano drugače: Ali je potrebno ob ugotovitvi, da je toženka gradila čez mejo in na nepremičnini tožnice, negatorno tožbo tožnice, s katero ta zahteva odstranitev zgradbe, ki sega čez mejo, zavrniti, če je bila taka gradnja izvedena na podlagi ustnega dogovora?

- Ali bi moralo sodišče, ki negatorno tožbo lastnika nepremičnine, torej zahtevek za odstranitev zgradbe, zavrne zaradi ustnega dogovora med lastnikom in graditeljem, razmerja med lastnikom in graditeljem urediti v skladu s 47. členom Stvarnopravnega zakonika (krajše: SPZ)?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku,¹ v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

¹ Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.