VSL Sklep I Cpg 629/2022

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani III. točki izreka spremeni tako, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti 4.913,23 EUR pravdnih stroškov v 15-tih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti še 195,99 EUR stroškov pritožbenega postopka v 15-tih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

1Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zaradi umika tožbe z dne 18. 8. 2022 postopek ustavilo (I. točka izreka), ustavilo postopek zavarovanja z začasno odredbo, dovoljen s sklepom o začasni odredbi opr. št. V Pg 1553/2020 z dne 28. 12. 2020 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. Cpg 243/2021 z dne 12. 5. 2021 in razveljavilo vsa opravljena dejanja zavarovanja (II. točka izreka). Toženi stranki je še naložilo, da je dolžna v roku 15-tih dni od prejema tega sklepa tožeči stranki povrniti njene pravdne stroške v višini 3.396,60 EUR, po preteku izpolnitvenega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi dalje do plačila (III. točka izreka).

2Zoper III. točko izreka se je pravočasno pritožila tožena stranka, uveljavljala pa je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP in predlagala spremembo izpodbijanega sklepa tako, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti stroške postopka.

3V odgovoru na pritožbo je tožeča stranka predlagala zavrnitev pritožbe in zahtevala povrnitev stroškov odgovora na pritožbo.

4Pritožba je utemeljena.

5Tožeča stranka je zoper toženo stranko vložila tožbo zaradi plačila davčne obveznosti družbe A., d. o. o., katere družbenik in poslovodja je toženec bil, na podlagi odškodninske odgovornosti zaradi spregleda pravne osebnosti po 8. členu ZGD-1 in odgovornosti poslovodje po 263. členu ZGD-1. Toženi stranki je očitala, da je kot družbenik in poslovodja v izogib plačilu davčne obveznosti družbe A., d. o. o. njeno poslovanje prenesel v škodo te družbe in tožeče stranke kot upnika na družbo B., d. o. o. Kot izhaja iz neprerekanih trditev tožene stranke v pritožbi zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani V Pg 1553/2020 z dne 26. 2. 2021 (s katerim je zavrnilo ugovor tožene stranke proti sklepu o zavarovanju z dne 28. 12. 2020), je tožeča stranka zoper B., d. o. o. izdala začasni sklep za zavarovanje izpolnitve davčne obveznosti FURS številka DT 0000-43/2019-12 z dne 8. 10. 2020 (priloga B 146). Sklep temelji na 148. členu ZDavP-2, s katerim navedena določba ustanavlja poroštvo povezanih oseb, če davka ni bilo mogoče izterjati iz premoženja dolžnika. S tem je tožeča stranka blokirala denarna sredstva družbe B., d. o. o.

6Tožeča stranka je dne 16. 8. 2022 (list. št. 203) umaknila tožbo zoper toženca z navedbo, da je bila davčna obveznost družbe A., d. o. o. v celoti poplačana in zahtevala povračilo stroškov postopka.

7Tožena stranka je v umik privolila in opozorila, da ni izpolnila zahtevka po predmetni tožbi, niti plačala domnevnega davčnega dolga družbe A., d. o. o. Plačala ga je družba B., d. o. o. kot porok družbe A., d. o. o., zato tožena stranka ni dolžna tožeči stranki povrniti stroškov postopka.

8Po 158. členu ZPP mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Če je toženec izpolnil zahtevek, namreč zakon predpostavlja, da ga smiselno pripoznava.

9Med pravdnima strankama pa ni sporno, da je davčni dolg družbe A., d. o. o. poplačala družba B., d. o. o. kot njen porok. Kot solidarni dolžnik je torej izpolnila obveznost družbe A., d. o. o. in ne vtoževane odškodninske obveznosti tožene stranke. Do izpolnitve odškodninskega zahtevka zoper toženo stranko ni prišlo. Zato ni pogojev za uporabo izjeme od splošne določbe prvega odstavka 158. člena ZPP, po kateri mora stranka, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti stroške postopka in ki jo je kot izjemo od splošnega pravila o povračilu stroškov postopka treba presojati restriktivno.

10Zgoraj navedenih okoliščin poplačila davčnega dolga prvostopenjsko sodišče ni upoštevalo, zato je v posledici zmotno uporabilo materialnopravno določbo 158. člena ZPP o povračilu pravdnih stroškov.

11Pritožbeno sodišče je zato sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani III. točki izreka spremenilo tako, kot izhaja iz I. točke dispozitiva tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP). Toženi stranki je priznalo nagrado pooblaščencu za sestavo odgovora na tožbo 1300 točk (ne pa tudi za posvet s stranko in pribavo dokaznih listin, ker sta ti opravili že zajeti v nagradi za sestavo odgovora na tožbo), za pripravljalno vlogo z dne 26. 8. 2022 1300 točk, za odgovor na pritožbo z dne 27. 10. 2020 1300 točk (ne pa tudi za posvet s stranko, ker je že vključen v nagradi za odgovor na pritožbo), za ugovor z dne 11. 1. 2021 zoper sklep o zavarovanju 650 točk, za pripravljalno vlogo z dne 11. 2. 2021 650 točk, za pritožbo zoper sklep o zavrnitvi ugovora z dne 29. 3. 2021 1300 točk (ne pa tudi za posvet s stranko, ker je vključen v nagrado za pritožbo), ter za končno poročilo stranki 50 točk kot tudi materialne stroške v višini 76 točk (2 % do 1000 točk in 1 % nad 1000 točk). Upoštevaje vrednost odvetniške točke 0,6 EUR in 22 % DDV torej 4850,23 EUR ter sodno takso za ugovor zoper sklep o zavarovanju 30,00 EUR in za pritožbo zoper sklep o zavrnitvi ugovora 33,00 EUR. Skupno je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti 4.913,23 EUR stroškov prvostopenjskega postopka v 15-tih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

12Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Ker je tožena stranka s pritožbo v izpodbijanem delu uspela, ji mora tožeča stranka povrniti še stroške sestave pritožbe (pcto. 3.396,60 EUR) 150 točk in materialne stroške 3 točke, ob upoštevanju vrednosti točke in 22 % DDV pa 111,99 EUR. Toženi stranki gre še povračilo sodne takse za pritožbo zoper sklep o stroških v znesku 84,00 EUR. Tožeča stranka je torej dolžna toženi stranki povrniti še 195,99 EUR pritožbenih stroškov, svoje stroške odgovora na pritožbo pa je dolžna nositi sama.

13Pritožbeno sodišče je stroške odmerilo skladno z vsakokrat veljavno odvetniško in taksno tarifo.