VSRS Sklep II DoR 497/2022

Predlog se zavrne.

1Tožnica trdi, da je Kupoprodajna pogodba in Pogodba o ustanovitvi služnosti z dne 30. 1. 2017, s katero je tožencu prodala svoje stanovanje (na naslovu ..., ID ...) in s katero je bila v njeno korist ustanovljena služnost dosmrtne uporabe stanovanja, navidezna. Pojasnjuje, da sta jo sklenila z namenom preprečiti, da bi bilo njeno stanovanje zaradi dolgov, ki jih je imela, predmet prisilne prodaje v izvršbi. S tožbo od sodišča primarno zahteva, naj razsodi, da je navedena pogodba nična in da nima pravnih posledic ter da ji je toženec dolžan izstaviti ustrezno zemljiškoknjižno listino, na podlagi katere se bo pri omenjenem stanovanju vknjižila kot lastnica do celote (1/1). Podrejeno zahteva, naj tožencu naloži, da ji je dolžan plačati 70.000,00 EUR, kolikor znaša vrednost stanovanja, za katero je bila s sporno prodajo prikrajšana.

2Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je obravnavana pogodba nična in da nima pravnih učinkov, zavrnilo pa je tožničin primarni zahtevek v delu, ki se nanaša na izstavitev ustreznega zemljiškoknjižnega dovolila.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in v izpodbijanem (ugodilnem) delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Toženec predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali je pravilna odločitev sodišča, da dokazi, pridobljeni z zvočnimi posnetki pogovora, pomenijo nedovoljen dokaz?

- Ali je sodišče druge stopnje v zvezi z napačnim povzetkom pričevanja priče A. A. in neopredelitvijo do izjave prič B. B. in C. C. ter brez obrazložitve zavrnitve dokaza s postavitvijo izvedenca cenilca, ki bi ocenil vrednost stanovanja, storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP in s tem nepravilno uporabilo materialno pravo?

- Ali je sodišče pravilno uporabili materialno pravo, upoštevaje vse okoliščine konkretnega primera in zlasti dejstvo, da je tožena stranka izpolnila vsa pogodbena določila in da je tožnica izpolnjevala obveznosti po pogodbi, ko je plačevala polovico mesečnih stroškov, s tem ko sankcionira toženo stranko tako, da je ugotovilo, da je pogodba nična?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).