VSRS Sklep II DoR 36/2023

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se zavarovalna pogodba po polici nezgodnega zavarovanja razveljavi z dnem sklenitve pogodbe 1. 9. 2018.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženec vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: Ali je materialnopravno pravilen zaključek sodišča, da do zastaranja/prekluzije še ni prišlo (tretji odstavek 932. člena Obligacijskega zakonika - v nadaljevanju OZ)? Ali je sodišče bistveno kršilo določbe postopka, ko se je pri svoji odločitvi oprlo na nasprotujočo si izpovedbo priče A. A. in posledično zaključilo, da je toženec zavestno zamolčal, da se ukvarja z gorskim kolesarstvom, ter izpovedbo priče B. B., da zavarovalnica ne bi sklenila zavarovalne pogodbe, če bi vedela, da se toženec, četudi zgolj rekreativno, ukvarja z gorskim kolesarstvom (in ne downhillom, kot se je trdilo v tožbi), čeprav tožeča stranka v potrditev te trditve ni predložila nobenega dokaza? Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo (prvi odstavek 932. člena OZ), ko je zaključilo, da je toženec namenoma neresnično prijavil ali namenoma zamolčal kakšno okoliščino take narave, da zavarovalnica ne bi sklenila pogodbe, če bi vedela za resnično stanje stvari oziroma ali "zamolčanje" okoliščine, da se ukvarja s športom (med drugim tudi rekreativno z gorskim kolesarstvom), predstavlja podlago za razveljavitev zavarovalne pogodbe?

4Predlog ni utemeljen.

5Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog toženca zavrnilo.

6Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).