VSL Sklep I Cp 1844/2022

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da morajo predlagatelja in prva nasprotna udeleženka Republiki Sloveniji povrniti del skupnih stroškov postopka v višini 363,74 EUR in 1.782,48 EUR, v roku treh mesecev, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku roka za izpolnitev roka za izpolnitev obveznosti do plačila.

2Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila prva nasprotna udeleženka. Trdi, da Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (v nadaljevanju ZVEtL-1) ureja vprašanje stroškov postopka, ne ureja pa situacije, ko je nepravdni postopek samo v interesu nekaterih udeležencev. Po 3. členu ZVEtL-1 se za vprašanja, ki niso posebej urejena s tem zakonom, uporabljajo določila zakona, ki ureja nepravdni postopek. Zato pride v poštev tretji odstavek 40. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1), ki določa, da takrat, ko je nepravdni postopek izveden izključno v interesu nekaterih udeležencev, krijejo stroške ti udeleženci. Nasprotna udeleženka je ves čas postopka nasprotovala vzpostavitvi etažne lastnine. Opozarjala je na nevarnost porušitve hiše, ki je bila že leta 1992 predvidena za rušenje, do česar je leta 2021 res prišlo, posledično pa tudi do prenehanja etažne lastnine. Interes za ta postopek je imela samo predlagajoča stranka.

3Pritožba je bila vročena v odgovor predlagateljema in drugi nasprotni udeleženki.

4Predlagatelja se strinjata z odločitvijo sodišča prve stopnje in predlagata zavrnitev pritožbe. Druga nasprotna udeleženka na pritožbo ni odgovorila.

5Pritožba ni utemeljena.

6V obravnavani zadevi je sodišče s sklepom z dne 10. 7. 2020 na stavbi z ID znakom ..., na naslovu v ..., vzpostavilo etažno lastnino, in sicer tako, da je predlagatelj pokojni C. C. (oziroma po njem dediča A. A. in B. B., vsak do ene polovice) postal lastnik dveh posameznih delov v stavbi, v skupnem idealnem deležu 934/5511, prva nasprotna udeleženka (pritožnica) pa lastnica petih posameznih delov v predmetni stavbi v skupnem idealnem deležu 4577/5511. Sklep o vzpostavitvi etažne lastnine je postal pravnomočen 17. 2. 2021, spremembe v zemljiški knjigi pa so se na podlagi tega sklepa zaznamovale 29. 3. 2021. Stroški izvedenca¹ geodetske stroke v skupnem znesku 2.146,22 EUR so bili v skladu z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 2375/2015 z dne 9. 11. 2015, po kateri je bil sedaj pokojni C. C. upravičen do brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitvi plačila stroškov enega izvedenca ustreznega stroke, založeni iz proračuna Republike Slovenije oziroma proračuna Okrožnega sodišča v Ljubljani.

7Sodišče prve stopnje je svojo odločitev utemeljeno oprlo na določbo tretjega odstavka in četrtega odstavka 16. člena ZVEtL-1 ter ustrezne določbe Zakona o brezplačni pravni pomoči (drugi odstavek 46. člena ter prvi in drugi odstavek 48. člena). Glede na ugotovljene deleže je sodišče prve stopnje tudi pravilno izračunalo, da pritožničin sorazmerni del stroškov znaša 1.728,48 EUR. Pritožnica se z odločitvijo ne strinja, ker bi moralo sodišče po njenem mnenju na podlagi 3. člena ZVEtL-1 uporabiti tretji odstavek 40. člena ZNP-1, ker gre za nepravdni postopek, ki je bil izveden izključno v interesu nekaterih udeležencev, to je predlagatelja. Sama je ves čas postopka nasprotovala vzpostavitvi etažne lastnine, ker je bila stavba predvidena za rušenje.

8Tudi če je pritožnica med postopkom nasprotovala vzpostavitvi etažne lastnine, ker je bila stavba predvidena za rušenje, to še ne pomeni, da je bil postopek voden izključno v interesu predlagatelja. Ureditev razmerij med etažnimi lastniki v postopku po ZVEtL in ZVEtL-1 je v interesu vseh udeležencev, saj se v tem postopku pri stavbah z več posameznimi deli v skladu s konceptom etažne lastnine usklajuje zemljiškoknjižno stanje z dejanskim stanjem. Dejstvo, da je bila stavba po vzpostavitvi etažne lastnine porušena, na odmero in povrnitev stroškov postopka ne vpliva, kar je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje.

9Zaradi navedenega in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 3. členom ZVEtL-1).

¹ Ki spadajo med stroške, potrebne za izvedbo in dokončanje postopka (drugi odstavek 15. člena ZVEtL-1).