VSRS Sklep X DoR 402/2022-5

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je pravilno stališče Upravnega sodišča, da mora komisija za pogojni odpust pri odločanju o pogojnem odpustu izpeljati posebni ugotovitveni postopek po ZUP in obsojenca v zvezi z ugotovljenimi dejstvi zaslišati, čeprav 8. člen ZIKS-1 kot lex specialis določa, da ta organ o pogojnem odpustu odloča v skrajšanem postopku brez zaslišanja strank?

1Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbi ugodilo, odločbo Ministrstva za pravosodje, Komisije za pogojni odpust, št. 7200-601/2021/5 z dne 12. 10. 2021, odpravilo in zadevo vrnilo v ponovno odločanje. Odločilo je tudi o stroških postopka.

2V obrazložitvi je navedlo, da je upravni organ storil bistveno kršitev pravil upravnega postopka iz 3. in 7. točke drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), ker tožeči stranki ni dal možnosti, da se v posebnem ugotovitvenem postopku izjavi o dejstvih in okoliščinah pomembnih za izdajo odločbe, pač pa je izvedel skrajšani ugotovitveni postopek, čeprav za njegovo izvedbo niso bili izpolnjeni pogoji, saj je relevantno dejansko stanje v predmetni zadevi sporno. Izpodbijane odločbe tudi ni mogoče preizkusiti, saj nima zadostnih razlogov, ki so vodili upravni organ pri odločanju po prostem preudarku.

3Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije po 367.b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, v katerem je Vrhovnemu sodišču predlagala, naj dopusti revizijo zaradi pomembnega pravnega vprašanja, ki se nanaša na razmerje določbe tretjega odstavka 8. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1) do pogojev iz 144. člena ZUP.

4Predlog za dopustitev revizije je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni. Gre namreč za pravno vprašanje, ki je pomembno za enotnost in razvoj sodne prakse, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločalo, pomembno pa je za vse nadaljnje postopke odločanja o pogojnem odpustu obsojenca. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).