VSRS Sklep II DoR 123/2022

Predlog se zavrne.

1Tožnica s tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da ji je toženka dolžna plačati 35.000,00 EUR odškodnine s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela dne 19. 10. 2014, ko ji je na koncertu skupine Luna v gostišču toženkinega zavarovanca razbita steklenica poškodovala ahilovo tetivo.

2Sodišče prve stopnje je v drugem ponovljenem sojenju razsodilo, da je toženka dolžna tožnici v 15 dneh plačati 17.080,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 3. 2016 dalje do plačila (I. točka izreka sodbe). V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka sodbe) in odločilo, da bo o stroških postopka odločeno po pravnomočnosti sodbe (III. točka izreka sodbe).

3Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremenilo tako, da je toženki v plačilo naložilo znesek 26.400,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 10. 2015 dalje do plačila. V preostalem delu je pritožbo tožnice in v celoti pritožbo toženke zavrnilo ter v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da bo odločitev o stroških pritožbenega postopka vključena v odločitev sodišča prve stopnje o stroških celotnega postopka.

4Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je temelj obveznosti med tožnico in zavarovancem toženke presojalo na podlagi pogodbene odškodninske odgovornosti?

- Ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da je zaradi nakupa vstopnice za koncert v gostinskem lokalu odškodninska odgovornost organizatorja prireditve pogodbena?

- Ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje o kršenju pogodbene obveznosti, ker je zavarovanec toženke na prireditvenem prostoru prodajal pivo v steklenicah, kljub temu, da mu tega ne prepoveduje noben predpis?

- Ali je pravilna presoja sodišča druge stopnje, da tožnica ni soprispevala k nastanku škode in ali je pravilno dokazno ocenilo izvedensko mnenje travmatologa?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Odločalo je v senatu navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).