VSM Sklep I Ip 9/2022

I. Pritožba se zavrne in se v točki I izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je s citiranim sklepom zavrnilo ugovor zoper sklep z dne 23. 8. 2021 (točka I izreka) in odločilo, da upnik sam krije stroške odgovora na ugovor (točka II izreka).

2Zoper točko I izreka izpodbijanega sklepa je pravočasno pritožbo po pooblaščencu vložil dolžnik. V pritožbi je ponovil razloge, ki jih je uveljavljal že v ugovoru zoper sklep z dne 23. 8. 2021, in sicer da je sodišče prve stopnje s tem, ko je ponovno dovolilo izvršbo z rubežem denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet, ki je bila predhodno že ustavljena s sklepom z dne 14. 10. 2020, zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, bistveno kršilo določbe postopka in posledično napačno uporabilo materialno pravo. Nadalje je zatrjeval, da mu je sodišče prve stopnje vročilo samo sklep o izvršbi z dne 11. 6. 2015, sklep z dne 14. 10. 2020, s katerim je ustavilo izvršbo na račun pri organizaciji za plačilni promet, in sklep o spremembi upnika, ostalih sklepov pa ne. Predlagal je, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter predlog upnika na drugo sredstvo izvršbe z dne 5. 8. 2021 zavrne.

3Pritožba ni utemeljena.

4Po določbi tretjega odstavka 34. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov dovoli izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih. Ker je objektivna kumulacija izvršilnih sredstev dovoljena, izvršilni postopek pa še ni bil končan, saj je bila ob vložitvi upnikovega predloga za novo sredstvo izvršbe (in ob izdaji izpodbijanega sklepa) v teku še izvršba na dolžnikovo plačo in druge stalne denarne prejemke, je sodišče prve stopnje ravnalo v skladu s citirano določbo ZIZ, ko je izvršbo nadaljevalo z novim izvršilnim sredstvom, tj. na denarna sredstva dolžnika pri organizacijah za plačilni promet.

5Dejstvo, da je bila s sklepom o izvršbi z dne 11. 6. 2015 že dovoljena izvršba na dolžnikova denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet, nato pa jo je sodišče s sklepom z dne 14. 10. 2020 ustavilo, ne pomeni ovire za izdajo izpodbijanega sklepa. S ponovno dovolitvijo izvršbe na dolžnikova denarna sredstva organizacijah za plačilni promet pa tudi ni kršena prepoved ponovnega odločanja. S sklepom z dne 14. 10. 2020 je bila namreč izvršba ustavljena zato, ker je B. d.d. sodišče obvestila, da v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi na dolžnikovem transakcijskem računu ni bilo nobenega priliva rubljivih sredstev, dolžnik pa ni imel odprtega nobenega drugega transakcijskega računa. Pritožbeno ni sporno, da ima dolžnik zdaj odprt nov račun pri A. banki d.d.. Kot je v točkah 9 do 11 izpodbijanega sklepa obrazložilo sodišče prve stopnje, pritožbeno sodišče pa pravilne razloge sodišča prve stopnje v tem delu v celoti povzema, to dejstvo pomeni spremenjeno okoliščino, na podlagi katere je s stopnjo verjetnosti mogoče sklepati na uspešnost izvršbe.¹ V takšnem primeru pa je ponovna dovolitev izvršbe s sredstvom izvršbe, s katerim je bila izvršba v istem izvršilnem postopku že ustavljena, dopustna.²

6Po obrazloženem se izkaže, da je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je upnikov predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom pravočasen in dovoljen, dolžnikov ugovor pa, glede na to, da ni zatrjeval nobenega izmed razlogov, ki preprečujejo izvršbo z novim sredstvom izvršbe (7. točka prvega odstavka 55. člena ZIZ), neutemeljen.

7Neutemeljene in v nasprotju s podatki spisa so tudi dolžnikove navedbe o tem, da mu je sodišče prve stopnje vročilo samo sklep o izvršbi z dne 11. 6. 2015, sklep z dne 14. 10. 2020 in sklep o spremembi upnika, ne pa tudi ostalih sklepov. Za odločanje o obravnavani pritožbi sta relevantni vročitev sklepa z dne 23. 8. 2021, s katerim je sodišče dovolilo izvršbo z novim sredstvom izvršbe, in vročitev izpodbijanega sklepa o ugovoru. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil sklep z dne 23. 8. 2021 dolžniku (po pooblaščencu) skupaj z upnikovim predlogom vročen 24. 8. 2021, izpodbijani sklep skupaj z upnikovim odgovorom na ugovor pa (po pooblaščencu) 13. 12. 2021. Da sta mu navedena sklepa bila vročena, pa nenazadnje izhaja iz tudi iz dejstva, da je dolžnik zoper oba sklepa (po pooblaščencu) pravočasno vložil ugovor oziroma pritožbo.³ Dolžniku je bila tako v postopku dovolitve izvršbe z novim sredstvom izvršbe ustrezno zagotovljena pravica do izjave in kršitve določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ, ki jih smiselno uveljavlja pritožba, niso podane.

8Po pojasnjenem pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ ter drugi odstavek 55. člena ZIZ). Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu, tj. v točki I izreka, potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbenega postopka, saj ne gre za stroške, ki bi mu jih upnik neutemeljeno povzročil (šesti odstavek 38. člena ZIZ).

¹ Kot izhaja iz podatkov spisa, tj. obvestila A. banke d.d. z dne 30. 8. 2021, pa je bila izvršba s tem izvršilnim sredstvom tudi že delno uspešna, in sicer je bil upniku 30. 8. 2021 nakazan znesek 13,07 EUR.
² VSC Sklep I Ip 167/2021 z dne 12. 5. 2021; VSRS Sklep II Ips 37/2021 z dne 19. 5. 2021.
³ Po podatkih spisa pa so bili dolžniku v postopku vročeni tudi ostali izdani sklepi.