VSRS Sklep II DoR 512/2021

Predlog se zavrne.

1Tožnica je s tožbo od toženke zahtevala poplačilo hipoteke iz zastavljene nepremičnine. Uveljavljala je, da terjatev izvira iz osnovnega dolžniško upniškega razmerja, ko je tožnica z družbo A., d. o. o. (v nadaljevanju posojilojemalec), 17. 10. 2017 sklenila okvirno posojilno pogodbo, s katero je bil določen maksimalni znesek posojila v višini 50.000 EUR in h kateri je toženka pristopila kot solidarni porok in zastavitelj. Istega dne so pogodbene stranke sklenile tudi pogodbo o ustanovitvi maksimalne hipoteke za terjatev v maksimalni višini 200.000 EUR, s katero je toženka pri nepremičnini z ID znakom parcela ..., parc. št. 2811, k. o. ... (v nadaljevanju sporna nepremičnina) ustanovila maksimalno hipoteko. Toženka je ugovarjala, da ni bila nikoli zakonita zastopnica posojilojemalca¹ in ni prejela tožničinih finančnih sredstev, prav tako ni podpisala nobenega aneksa k okvirni posojilni pogodbi.

2Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna priznati, da je tožnica iz zastavljene sporne nepremičnine do celote upravičena zahtevati poplačilo svoje terjatve, in sicer glavnico v znesku 50.000 EUR, pogodbene zamudne obresti z obrestno mero v višini 1,65 % mesečno od zneska glavnice 50.000 EUR od 5. 10. 2018 dalje, kar na dan 15. 7. 2019 znaša 7.648,77 EUR, ter zapadle pogodbe obresti v višini 3.118,16 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 8. 2019, to je od dneva vložitve tožbe dalje, ter dopustiti poplačilo tožničine terjatve z izvršbo na sporni nepremičnini do celote. Toženki je naložilo v roku 15 dni plačilo stroškov višini 2.503,53 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da toženka krije svoje pritožbene stroške, mora pa v roku 15 dni plačati tožnici 839,97 EUR stroškov odgovora na pritožbo, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženka. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali lahko sodišče dopusti spremembo tožbe, če je tožnica vložila nesklepčen tožbeni zahtevek, kljub temu da se je toženka že spustila v obravnavanje glavne stvari? 2) Ali je toženka odgovorna za izpolnitev obveznosti po aneksih k okvirni posojilni pogodbi, kljub temu da ni pogodbena stranka aneksov?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v toženkinem predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njen predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

¹ Zakonita zastopnica posojilojemalca je bila sicer toženkina hči.