VSRS Sklep II DoR 469/2021

Predlog se zavrne.

1Tožnik se zavzema za ukinitev služnosti poti, ki poteka po njegovi nepremičnini (222. člen Stvarnopravnega zakonika, v nadaljevanju SPZ) in katero toženec ter drugi kmetje uporabljajo za dostop do svojih vinogradov, podredno pa za prepoved posegov v solastninsko pravico (99. in 100. člen SPZ) zaradi nedovoljene širitve služnosti.

2Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek za prenehanje stvarne služnostne pravice hoje in vožnje s kmetijsko mehanizacijo po služeči nepremičnini v lasti tožnika. Zavrnilo je tudi podredni tožbeni zahtevek, da je toženec dolžan opustiti vsako vožnjo z osebnimi avtomobili in vsak prevoz škropil za vinograde ter se vzdržati vožnje s kmetijsko mehanizacijo več kot dvakrat letno.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

4Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja:

1) ali bi moralo sodišče pri odločanju glede prenehanja služnostne pravice opraviti predlagani dokaz z ogledom spornih nepremičnin ter nadomestne javne poti, ki po trditvah tožnika vodi neposredno do toženčeve nepremičnine;

2) ali je sodišče pri odločanju o uporabi alternativne poti dolžno upoštevati in ugotavljati, kako naj si toženec uredi dostop po svoji parceli od javne poti dalje;

3) ali so podani utemeljeni razlogi, da je postala stvarna služnost v celoti nekoristna in nepotrebna, ker ima gospodujoče zemljišče že neposredno povezavo z javno potjo, stroški izdelave poti po toženčevi parceli pa so nesorazmerno nižji, kot škoda, ki jo trpi tožnik kot lastnik gospodujoče (opomba: pravilno služeče) nepremičnine; in

4) ali je sploh mogoče ukiniti služnost, ki v zemljiški knjigi ni vpisana in zemljiškoknjižno ne obstaja.

5Predlog ni utemeljen.

6Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).