VSL Sklep I Cpg 471/2021

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje zavrglo.

2Zoper sklep se je iz razlogov absolutno bistvene kršitve določbe 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP ter zmotno oziroma nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja pritožila tožeča stranka, predlagala ugoditev pritožbi in ugoditev predlogu za vrnitev v prejšnje stanje.

3Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba ni utemeljena.

5Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

6Iz vpogleda v AJPES izhaja, da se je nad tožečo stranko dne 1. 9. 2021 začel stečajni postopek. Do tega datuma je tožeča stranka že vložila pritožbo, potekel pa je tudi rok za vložitev odgovora na pritožbo. Izvedba pritožbene obravnave ni bila potrebna. Vrhovno sodišče¹ je že pojasnilo, da procesni položaj, v katerem so bila pred začetkom stečajnega postopka že opravljena vsa procesna dejanja (v pritožbenem postopku to pomeni vložitev pritožbe in odgovora na pritožbo), pomeni izjemo od obveznosti prekinitve postopka zaradi začetka stečajnega postopka ter sodišču dopušča, da lahko odloči. Skladno z navedenim je višje sodišče o pritožbi tožeče stranke tudi odločilo.

7Tožeči stranki je bila sodba s skrajšano obrazložitvijo z dne 22. 1. 2020 v tem sporu nesporno vročena 21. 5. 2020 (vročilnica pripeta k list. št. 108). Zoper sodbo je tožeča stranka napovedala pritožbo. Sodišče prve stopnje je tožečo stranko pozvalo na plačilo sodne takse za napoved pritožbe. Do izteka 15-dnevnega roka tožeča stranka sodne takse ni plačala. Zato je sodišče prve stopnje dne 30. 7. 2020 izdalo sklep (list. št. 132), s katerim je štelo napoved pritožbe tožeče stranke zoper sodbo za umaknjeno.

8Višje sodišče poudarja, da je tožeča stranka v predlogu z dne 16. 4. 2021 izrecno navedla, da s podanim predlogom zahteva vrnitev v prejšnje stanje. Predlog je utemeljila na domnevnih napakah pri vročanju nekaterih vlog v postopku (v prvi vrsti v prejšnji točki omenjenega poziva na plačilo sodne takse in sklepa z dne 30. 7. 2020). Pravna teorija in sodna praksa sta zavzeli jasno stališče, da trditve o napakah pri vročitvah niso razlog za vrnitev v prejšnje stanje.² Ker je torej tožeča stranka svoj predlog za vrnitev v prejšnje stanje utemeljila izključno na podlagi trditev o napakah pri vročanju, s temi navedbami ne more uspeti. Višje sodišče še dodaja, da ta obrazložitev sicer ne utemeljuje zavrženja predloga, temveč njegovo zavrnitev, vendar na podlagi določbe 359. člena ZPP in okoliščine, da je zavrženje za stranko ugodnejša odločitev od zavrnitve, izpodbijane odločitve sodišča prve stopnje višje sodišče ni spreminjalo.

9Glede na navedeno se do preostalih pritožbenih navedb višje sodišče niti ni opredeljevalo, saj za odločitev o pritožbi niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

10Ker niso podani pritožbeni razlogi, niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

¹ Prim. s sodbo VSRS III Ips 44/2011 z dne 21. 5. 2013 in sklepom VSRS II Ips 49/2016 z dne 8. 3. 2018.
² Galič, A. v: Pravdni postopek – zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, 2003, str. 476 in sklepi VSL II Cp 2245/2010 z dne 22. 9. 2010, VSL II Cp 208/2020 z dne 12. 2. 2020, VSL II Cpg 121/2021 z dne 12. 4. 2021.