VSRS Sklep II DoR 431/2021

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je na podlagi 134. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) s sklepom z dne 19. 10. 2020 v 1. točki izreka predlogu upnice za nadaljevanje izvršbe zoper dolžničinega dolžnika (v nadaljevanju dolžnik) ugodilo, v 2. točki izreka je dolžniku naložilo, da je dolžan v 8 dneh poravnati terjatev, kot izhaja iz predloga upnice, ki je sestavni del tega sklepa, v 3. točki izreka je sklenilo, da se v nasprotnem primeru dovoli predlagana izvršba, ki se opravi po pravnomočnosti tega sklepa z rubežem denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet ter v 4. točki izreka odločilo o stroških upnice. Zoper sklep je dolžnik vložil ugovor. Sodišče prve stopnje mu je s sklepom z dne 18. 1. 2021 delno ugodilo in sklep z dne 19. 10. 2020 v 2. točki izreka razveljavilo v delu, ki se nanaša na zakonske zamudne obresti od zneska glavnice 1.563,86 EUR od 24. 7. 2020 dalje do plačila in od zneska izvršilnih stroškov 27,01 EUR od 24. 7. 2020 dalje do plačila ter predlog za izvršbo v tem delu zavrnilo (I. točka izreka), sicer je ugovor dolžnika zavrnilo in v preostalem delu sklep z dne 19. 10. 2020 potrdilo (II. točka izreka) ter odločilo še o stroških ugovornega postopka (III. točka izreka).

2Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo dolžnika in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da upnik sam krije stroške odgovora na pritožbo.

3Zoper sklep pritožbenega sodišča vlaga upnik predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

1) Ali bi v konkretni zadevi glede na dejstvo, da je A. A.delovno razmerje pri dolžniku prenehalo, še preden je upnica vložila predlog za izvršbo, na podlagi 134. člena ZIZ upnica zoper dolžnika morala vložiti odškodninsko tožbo?

2) Ali je sodišče glede vprašanja, ali je dolžnik lahko izvršil sklep o izvršbi glede na dohodek dolžnice A. A., storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, zlasti ali je ustrezno dokazno ocenilo vse trditve in dokaze glede same višine dohodka dolžnice A. A., in v tej zvezi ali so podane kršitve ustavno varovanih pravic dolžnika do enakega varstva pravic in do poštenega postopka?

3) Ali je v konkretni zadevi za presojo dejstva, ali je dohodek tako nizek, da nanj ni mogoče poseči z izvršbo, potrebno ugotoviti natančno višino dohodka ali zadošča dokazana navedba, da je dohodek sodil v kategorijo minimalne plače, z upoštevanjem dejstva, da gre za enostarševsko družino z dvema šoloobveznima otrokoma?

4) Ali je sodišče materialnopravno pravilno zaključilo, da bi dolžnik moral predložiti vse plačilne liste in da zgolj predložitev le-teh predstavlja ustrezno trditveno podlago, na podlagi katere bi šele sodišče lahko izvedlo predlagane dokaze z zaslišanjem dolžnika in angažiranjem izvedenca finančne stroke ter ali je v povezavi z navedenim sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker ni izvedlo dokaza z zaslišanjem dolžnika ter angažiranjem izvedenca finančne stroke?

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).