UPRS sodba II U 359/2010

Pritožba se zavrne.

Z izpodbijano odločbo je Občinska volilna komisija Občine Ribnica na Pohorju zavrnila kandidature A. in B. za člana občinskega sveta Občine Ribnica na Pohorju v volilni enoti št. II ter C., D. in E. za člane občinskega sveta Občine Ribnica na Pohorju v volilni enoti št. III na rednih volitvah, ki bodo 10.10.2010. Iz obrazložitve izhaja, da je predlagatelj Slovenska demokratska stranka dne 15.9.2010 ob 15.35 uri vložil zgoraj navedene kandidature za člane občinskega sveta Ribnica na Pohorju. Občinska volilna komisija je kandidature preizkusila in ugotovila, da niso bile določene s tajnim glasovanjem, kot je določeno v pravilih politične stranke in v 51. členu Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju ZLV, Uradni list RS, št. 94/07-UPB3). Iz zapisnika o delu organa politične stranke z dne 8.9.2010, ki je določil kandidature, je namreč razvidno da so udeleženci glasovali o načinu glasovanja za določitev kandidatur in sprejeli sklep, da se glasovanje izvede javno. Zato je občinska volilna komisija v skladu z drugim odstavkom 74. člena ZLV v zvezi s 56. členom Zakona o volitvah v državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ, Uradni list RS, št. 109/06-UPB1) kandidature zavrnila.

Pritožnik v svoji pravočasni pritožbi navaja, da je prišlo pri zapisniku o delu organa, ki je določil kandidaturo, do pisne pomote, zato iz zapisnika ne izhaja, da je bila lista kandidatk in kandidatov določena na tajnem glasovanju. Konferenca Občinskega odbora SDS Ribnica na Pohorju je določila listo kandidatk in kandidatov SDS za volitve v Svet Občine Ribnica na Pohorju v skladu z 51. členom ZLV na tajnem glasovanju, zapis v zapisniku, da je bilo glasovanje javno, pa je posledica pomote, ki jo je pritožnik popravil z zapisnikom, ki ga je predložil Občinski volilni komisiji 21.9.2010. Zatrjuje, da bi morala Občinska volilna komisija pred izdajo izpodbijane odločbe pritožnika pozvati, da se izjavi o vseh dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za odločbo, in tako ugotoviti resnično dejansko stanje. Tako bi morala ravnati še posebej zato, ker gre za uresničevanje volilne pravice iz 43. člena Ustave RS. Predlaga, naj sodišče ugotovi, da je bila lista kandidatk in kandidatov SDS, Občinskega odbora SDS Ribnica na Pohorju določena na tajnem glasovanju na Konferenci Občinskega odbora SDS Ribnica na Pohorju dne 8.9.2010 in pravilno vložena pri Občinski volilni komisiji Občine Ribnica na Pohorju dne 21.9.2010. Sodišče naj izpodbijano odločbo Občinske volilne komisije odpravi in omogoči kandidaturo kandidatkam in kandidatom SDS, Občinskega odbora Ribnica na Pohorju na lokalnih volitvah 10.10.2010 ter uresničevanje volilne pravice iz 43. člena Ustave RS.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

Pritožba ni utemeljena.

V skladu z določbo 51. člena ZLV politična stranka določi kandidate po postopku, določenem z njenimi pravili, določijo pa se s tajnim glasovanjem. S tem zakonskim določilom so skladna tudi Volilna pravila SDS za volitve članov občinskih svetov in županov, ki v 4. členu prav tako določajo, da člani o določitvi kandidatov oziroma list kandidatov odločajo s tajnim glasovanjem. V zadevi ni sporno, da je bilo v zapisniku Konference Občinskega odbora SDS Ribnica na Pohorju o določitvi kandidatov, z dne 8.9.2010, ki je bil v skladu z 72. členom ZLV priložen kandidaturam, navedeno, da so udeleženci glasovali o načinu glasovanja in odločili, da se glasovanje izvede javno.

Na osnovi tega je Občinska volilna komisija Občine Ribnica na Pohorju tudi po presoji sodišča pravilno ugotovila, da vložene kandidature niso določene v skladu z zakonom in jih je zato ob uporabi drugega odstavka 74. člena ZLV v zvezi s 56. členom ZVDZ pravilno zavrnila. Na pravilnost takšne odločitve nimajo nobenega vpliva navedbe pritožnika, da je pri sestavi zapisnika prišlo do pomote in, da je dne 21.9.2010 predložil popravljen zapisnik. Rok za vložitev kandidatur se je iztekel 15.9.2010 ob 19. uri. Vložene kandidature pritožnika niso imele pomanjkljivosti, ki bi terjale odpravo v skladu z drugim odstavkom 56. člena ZVDZ v zvezi z drugim odstavkom 74. člena ZLV, zato je Občinska volilna komisija o njih pravilno vsebinsko odločala, in jih, ker je ugotovila, da zakonskih pogojev za potrditev ne izpolnjujejo, pravilno zavrnila. Pritožnik se tako neupravičeno sklicuje na to, da bi moral biti pozvan na odpravo pomanjkljivosti, saj za to ni bilo nobenega razloga. Predložene kandidature so bile formalno popolne, vendar niso izpolnjevale vsebinskega razloga za potrditev iz 51. člena ZLV in 4. člena Volilnih pravil SDS za volitve članov občinskih svetov in županov. Tudi sklicevanje pritožnika na volilno pravico kot ustavno pravico iz 43. člena Ustave RS je neutemeljeno. Volilna pravica je volivcem zagotovljena pod pogoji in na način, kot ga določajo Ustava RS in ustrezni zakonski predpisi. Ker kandidature pritožnika slednjih ne izpolnjujejo, je izpodbijana odločitev tudi po presoji sodišča pravilna.

Izpodbijani akt je torej pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 97. člena ZLV v zvezi s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 s spremembami).