VSRS Sklep II DoR 91/2016

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja ali je sodišče pri presoji določila Splošnih pogojev, ki izključuje dolžnost zavarovalnice za izplačilo odškodnine "za čas, ko se zavarovanec ni aktivno zdravil" pravilno uporabilo določbe Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) o razlagi pogodb (82. in 83. člen OZ) ter določb glede splošnih pogojev pogodbe (120. in 121. člen OZ).

1Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna plačati tožniku 630,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku, do vtoževane glavnice 3.000,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi in v obrestnem delu za čas od 14. 4. 2013 do 30. 3. 2014, pa je tožbeni zahtevek zavrnilo

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo. Navaja, da pravnomočna odločitev odstopa od sodbe Višjega sodišča v Mariboru I Cp 1136/2015, kjer je bilo v podobnem primeru presojeno drugače in obrazloži zakaj meni, da pravnomočna odločitev ni pravilna.

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja opredeljenem v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).