VSC Sklep EPVDp 15/2021

I. Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilka je dolžna plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni po pravnomočnosti tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilki izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imela vozniško dovoljenje na dan 11. 12. 2020, ko je storila prekršek, s katerim je presegla 18 kazenskih točk v cestnem prometu, ter ji naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2Zoper tak sklep se pritožuje storilka, smiselno zaradi odločitve o sankciji (4. točka 154. člena Zakona o prekrških – ZP-1), saj pojasnjuje okoliščine, ki so privedle do storitve prekrškov in poudarja, da vozniško dovoljenje nujno potrebuje zaradi iskanja zaposlitve.

3Pritožba ni utemeljena.

4Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah, da je bilo storilki s plačilnim nalogom Policijske postaje Ž. z dne 9. 3. 2019, ki je postal pravnomočen 19. 3. 2019, za prekršek storjen 8. 3. 2019, izrečenih 8 kazenskih točk, s plačilnim nalogom Policijske postaje Ž. z dne 11. 12. 2020, ki je postal pravnomočen 22. 12. 2020, pa za prekršek storjen 11. 12. 2020, izrečenih 16 kazenskih točk, pri čemer je oba prekrška storila z motornim vozilom B kategorije. Ob takih ugotovitvah je sodišče prve stopnje storilki utemeljeno in zakonito izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imela vozniško dovoljenje na dan 11. 12. 2020, saj je tega dne storila prekršek, s katerim je dosegla in presegla 18 kazenskih točk v cestnem prometu. Tako posledico namreč določa tretji odstavek 22. člena ZP-1, v skladu s katerim sodišče vozniku, ki v času dveh let doseže ali preseže 18 kazenskih točk v cestnem prometu, izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel veljavno vozniško dovoljenje na dan, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel ali presegel predpisano število kazenskih točk.

5Postopek za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni postopek o prekršku, v katerem bi sodišče odločalo o tem, ali je storilec storil prekršek ali ne in mu odmerjalo sankcijo za storjeni prekršek, temveč je posebni postopek, v katerem sodišče ugotavlja zgolj to, ali je storilec v obdobju dveh let storil prekrške, za katere mu je bilo z odločbami ali sodbami o prekrških, ki so postale pravnomočne v obdobju dveh, izrečenih 18 ali več kazenskih točk. V kolikor so ti pogoji izpolnjeni, je sodišče dolžno izreči prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja.

6Pritožbene navedbe, v katerih storilka pojasnjuje, da sicer prekomerno konzumiranje alkohola resnično ni v njeni navadi, da pa je bila v obdobju, ko je storila prekrške, psihično na tleh zaradi psihičnega nasilja bivšega partnerja; da ji ni jasno, kako je lahko toliko napihala, čeprav je res, da tistega dne ni zaužila nobene hrane; da se zaveda, da alkohol ni rešitev in da ni opravičila, da je vozila pod vplivom alkohola; da vozniško dovoljenje nujno potrebuje zaradi svojih otrok in opravljanja dela, ki ga intenzivno išče; da dejanje obžaluje in obljublja, da se ne bo ponovilo, so za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa neupoštevne. Vse te navedbe se namreč nanašajo na okoliščine, ki v postopku o prekršku lahko vplivajo na odmero sankcije, v predmetnem postopku pa sodišče sankcije ne odmerja, temveč zgolj izreče posledico ugotovitve, da je storilec v obdobju dveh let dosegel ali presegel 18 kazenskih točk v cestnem prometu. Zato pritožbeno sodišče ne glede na resničnost teh navedb na njihovi podlagi ne more spremeniti izpodbijane odločitve, saj za to nima zakonske podlage.

7V zvezi s pritožbeno prošnjo naj sodišče storilki omogoči, da popravi storjeno napako in dokaže, da sicer res ne uživa alkohola, da le ne bi ostala brez vozniškega dovoljenja, pa pritožbeno sodišče poudarja, da ima storilka še vedno možnost zaprositi za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, na način in pod pogoji, kot je bila poučena v 9. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa.

8Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

9Ker storilka s pritožbo ni uspela, ji je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžna plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer bodo prisilno izterjani.