VSK Sodba PRp 64/2020

I. Pritožba obdolžene MZ se kot neutemeljena zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Obdolženko se oprosti plačila sodne takse.

1Okrajno sodišče je z izpodbijano sodbo delno ugodilo ugovoru obdolžene MZ zoper sodbo v skrajšanem postopku, ki jo je izdalo Okrajno sodišče dne 8. 4. 2019, in je obdolženko na podlagi petega odstavka 144. Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) oprostilo plačila stroškov postopka, v ostalem ostane sodba nespremenjena.

2Zoper sodbo se pritožuje obdolženka. Navaja, da pritožbo vlaga v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 154. člena ZP-1. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter jo spozna za nedolžno očitanega ji prekrška.

3Pritožba ni utemeljena.

4V obravnavani zadevi je iz podatkov spisa razvidno, da je bila obdolženka v sodbi, izdani v skrajšanem postopku, v skladu z določbo devetega odstavka 129.a člena ZP-1 poučena, da mora hkrati z ugovorom navesti vsa dejstva in dokaze v svojo korist, ker jih sicer v postopku ne bo več mogla uveljavljati. Obdolženka je pritožbi priložila, kot izhaja iz pritožbenih navedb in prilog k pritožbenim trditvam, izvid zdravnika specialista DJ z dne 4. 12. 2018, s katerim dokazuje, da je lahko vozila osebni avtomobil kljub jemanju predpisane terapije. Ta nov dokaz se v skladu z določbo tretjega odstavka 157. člena ZP-1 pri odločanju o pritožbi ne upošteva. V skladu z navedeno zakonsko določbo mora namreč pritožnik pri uveljavljanju zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja na podlagi novih dejstev in dokazov verjetno izkazati, da jih brez svoje krivde ni mogel uveljavljati v postopku na prvi stopnji. Tega pa pritožnica ni izkazala.

5Ob preizkusu izrečenih sankcij (165. člen ZP-1) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila obdolženki za obravnavani prekršek globa izrečena na spodnji meji predpisane, kazenske točke pa v predpisanem številu.

6Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče, ob ugotovitvi, da v postopku tudi ni bila zagrešena nobena od kršitev, na katere je moralo sodišče paziti po uradni dolžnosti (159. člen ZP-1), pritožbo obdolženke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

7Pritožbeno sodišče je obdolženko na podlagi prvega odstavka 147. člena v zvezi s petim odstavkom 144. člena ZP-1 oprostilo plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka, in sicer iz enakih razlogov, kot je sodišče prve stopnje obdolženko oprostilo plačila stroškov postopka, nastalih pred tem sodiščem.