VSL Sklep Cst 47/2021

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrglo predlog upnice A. A. za izredno poročilo upravitelja.

2Zoper navedeni sklep se je upnica pravočasno pritožila. Uveljavljala je pritožbena razloga bistvene kršitve določb postopka in napačne uporabe materialnega prava in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v „ponovno odločanje“.

3Upravitelj na pritožbo ni odgovoril.

4Pritožba ni utemeljena.

5Bistveni razlog izpodbijanega sklepa za zavrženje upničinega predloga za izdelavo izrednega poročila upravitelja, je zakonska ureditev iz prvega odstavka 100. člena ZFPPIPP, po kateri sta upravičenca za tovrstno zahtevo le sodišče ali upniški odbor, ne pa tudi posamezni upnik. Po presoji sodišča prve stopnje pa glede na upraviteljeva dosedanja redna poročila tudi ni razlogov za intervencijo sodišča v smislu citiranega določila ZFPPIPP in dodatna pojasnila.

6Pritožbeno sodišče zavrača upničin pritožbeni očitek, da je prvostopenjsko sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb postopka, ki vpliva na zakonitost izpodbijanega sklepa, ker njenemu pooblaščencu izpodbijani sklep ni bil vročen, pač pa le objavljen na spletnih straneh AJPES. Že pojmovno prvostopenjskemu sodišču ni mogoče očitati bistvenih postopkovnih kršitev, ki naj bi bile storjene po izdaji izpodbijanega sklepa, ker ne morejo vplivati na pravilnost le-tega. Morebitna nepravilnost vročanja izpodbijanega sklepa bi bila lahko podlaga za očitek bistvene postopkovne kršitve le v primeru, če bi bila zaradi nje kršena pritožničina pravica do pritožbe. Nobenih procesnopravnih ovir za meritorno obravnavanje vložene pritožbe pa pritožbeno sodišče ni našlo.

7Protispisna je tudi pritožbena trditev, da je prvostopenjsko sodišče s tem, ko je upravitelju podalo odredbo z dne 1. 12. 2020, s katero ga je pozvalo, da odgovori na vlogo upnika, ocenilo, da je predlog utemeljen. Prvostopenjsko sodišče je sicer res z vlogo z dne 1. 12. 2020 (p.d. 10500) upravitelju v odgovor posredovalo pritožničino vlogo z dne 30. 11. 2020, vendar je zmotno pritožbeno stališče, da gre že za izdano odredbo sodišča za posredovanje po pritožnici zahtevanih podatkov. Z odredbo sodišče izda upravitelju navodilo za njegovo delo (drugi odstavek 124. člena ZFPPIPP). To mora biti tako precizno, da je jasno, kaj sodišče od upravitelja zahteva. Vloga sodišča z dne 1. 12. 2020 teh zahtev ne izpolnjuje.

8Neutemeljeno pritožnica uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava, ker je prvostopenjsko sodišče predlog upnice zavrglo z obrazložitvijo, da podatki, katere v predlogu za dopolnitev rednega poročila zahteva upnica, niso pomembni za uresničevanje interesa upnikov in za potek postopka, kar po presoji pritožnice pomeni omejevanje pravic upnika v stečajnem postopku, saj mu onemogoča seznanjanje z delom upravitelja. Nosilni nalog za zavrženje upničinega predloga v izpodbijanem sklepu je bilo namreč pomanjkanje njene procesne legitimacije za tak predlog oziroma zahtevo za izdelavo izrednega poročila.

9V predmetnem postopku je oblikovan upniški odbor. To je po 76. členu ZFPPIPP organ upnikov, ki v postopku zaradi insolventnosti opravlja procesna dejanja, za katera zakon določa, da jih je pristojen opraviti za račun vseh upnikov, ki so stranke tega postopka. Zaradi izpolnjevanja pristojnosti, ki jih ima upniški odbor po zakonu (posredovanje mnenj in soglasij v zadevah, določenih z zakonom, obravnavanje upraviteljevih poročil in drugih pristojnosti, določenih z zakonom – prvi odstavek 87. člena ZFPPIPP) pa mu je v prvem odstavku 100. člena ZFPPIPP podeljena pravica zahtevati od upravitelja tudi izredno pisno poročilo o posamezni zadevi, ki je pomembna za potek postopka ali varovanje ali uresničitev interesov upnikov v tem postopku.

10Posameznemu upniku pa je priznan pravni interes le za tista procesna dejanja v postopku, s katerimi lahko neposredno in konkretno varuje svoje pravice, pravni interes oziroma pravni položaj oziroma izposluje zase izboljšanje svojega pravnega položaja. Z izrednim poročilom upravitelja pa se upnikov pravni položaj v stečajnem postopku ne spremeni, zato mu je že zakon odrekel procesno legitimacijo oziroma upravičenost do zahteve za izredno poročilo upravitelja. Seznanitev upnikov s tekom stečajnega postopka zakon zagotavlja z obveznostjo upravitelja za izdelavo rednih poročil za vsako koledarsko trimesečje, skladno s prvim odstavkom 99. člena, in z vsebino, določeno v 295. členu ZFPPIPP, kot tudi z obveznostjo sodišča, da poskrbi za objavo posameznih procesnih dejanj v postopku, opredeljenih v prvem odstavku 122. člena ZFPPIPP, na spletnih straneh AJPES-a. Informacije o stanju stečajne mase pa lahko upniki pridobijo tudi od upniškega odbora (tretji odstavek 87. člena ZFPPIPP). Tako se pokaže, da je prvostopenjsko sodišče pritožnici utemeljeno odreklo pravni interes za vložitev predloga (zahteve) za izdelavo izrednega poročila upravitelja in posledično pravilno njen predlog zavrglo na podlagi prvega odstavka 274. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

11Pritožbeno sodišče je presojalo le tiste navedbe pritožbe, ki so odločilnega pomena za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

12Ker so se izrecno izpostavljeni pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).