VSRS Sklep X Ips 79/2020

I. Zadeve, ki se pri Vrhovnem sodišču vodijo pod opravilnimi številkami X Ips 79/2020, X Ips 80/2020, X Ips 82/2020, X Ips 83/2020, X Ips 85/2020, X Ips 95/2020, X Ips 96/2020, X Ips 97/2020, X Ips 98/2020, X Ips 99/2020, X Ips 100/2020, X Ips 101/2020, X Ips 102/2020, X Ips 104/2020 in X Ips 105/2020, se združijo v skupno obravnavanje in odločanje.

II. Po združitvi se zadeva vodi pod opravilno številko X Ips 79/2020.

1Z v uvodu citiranimi izpodbijanimi sodbami je Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikove tožbe zoper več odločb Finančne uprave Republike Slovenije, s katerimi je prvostopenjski davčni organ (delno) zavrnil tožnikove zahtevke za vračilo trošarine za plinsko olje, ki se porabi kot pogonsko gorivo za industrijsko komercialni namen. Odločeno je bilo tudi o stroških postopka ter nesuspenzivnosti pritožbe. Ministrstvo za finance je tožnikove pritožbo zoper prvostopenjske odločbe kot neutemeljene zavrnilo.

2Tožnik je zoper sodbe Upravnega sodišča vložil predloge za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Vrhovno sodišče je s sklepom X DoR 145/2020 z dne 26. 2. 2020 zadeve, ki so se pri Vrhovnem sodišču vodile kot X DoR 145/2019, X DoR 146/2019, X Dor 147/2019, X DoR 148/2019, X DoR 152/2019, X DoR 153/2019, X DoR 154/2019, X DoR 155/2019, X DoR 156/2019, X DoR 157/2019, X Dor 162/2019, X DoR 163/2019, X DoR 164/2019, X DoR 165/2019 in X DoR 166/2019, združilo v skupno obravnavanje in odločanje ter odločilo, da se zadeva nadalje vodi pod X DoR 145/2019 (I. točka izreka). Revizijo je dopustilo glede vprašanj (II. točka izreka): "1. Ali je pravilna razlaga Upravnega sodišča, da je statični delovni stroj po prvem odstavku 93. členu Zakona o trošarinah (ZTro-1) le stroj, ki: ne izpolnjuje pogojev za registracijo za udeležbo v javnem prometu, se med različnimi lokacijami delovišč premika na posebnih vozilih s specialnimi prevozi, je njegova mobilnost omejena na zaprto delovišče/gradbišče in služi samo za občasno premikanje po njem ter se hkrati v času opravljanja svoje funkcije ne premika in deluje kot statični delovni stroj?" in "2. Ali je 93. člen Zakona o trošarinah (ZTro-1) glede vračila trošarine za energente, ki se dokazljivo porabijo za pogon strojev v gradbeništvu, ki se uporabljajo pri dejanskem opravljanju dejavnosti, ki se uvršča v področje "Gradbeništvo", v skladu s predpisom, ki ureja standardno klasifikacijo dejavnosti, v nasprotju z načelom enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave Republike Slovenije) in svobodno gospodarsko pobudo (74. člen Ustave Republike Slovenije)?".

3Zoper izpodbijane sodbe je revident na podlagi sklepa o dopustitvi revizije vložil revizije iz razloga zmotne uporabe materialnega prava (2. točka prvega odstavka 85. člena ZUS-1). V njih predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijam ugodi in sodbe Upravnega sodišča spremeni tako, da tožbam v celoti ugodi ali pa naj vrne zadeve v ponovno odločanje Upravnemu sodišču ali toženi stranki. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

4Tožena stranka v odgovorih na revizije zavrača navedbe revidenta in predlaga, naj Vrhovno sodišče revizije zavrne kot neutemeljene.

5Ker predlagatelj v vseh primerih vlaga revizijo glede istih vprašanj, sodbe sodišča prve stopnje pa so izdane na isti pravni podlagi in ob bistveno enakem dejanskem stanju, v vseh primerih pa sta isti tudi stranki spora, so izpolnjeni pogoji za združitev postopkov na revizijski stopnji. Zato je Vrhovno sodišče – ob upoštevanju načela pospešitve in ekonomičnosti postopka iz prvega odstavka 11. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 – analogno uporabilo določbo prvega odstavka 42. člena ZUS-1 in v uvodu navedene zadeve združilo v skupno revizijsko obravnavanje in odločanje. Po združitvi se zadeva vodi pod opravilno številko X Ips 79/2020.

PRAVNI POUK:

Zoper ta sklep ni pritožbe.