VSRS Sklep II DoR 590/2019

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je v ponovnem sojenju zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev, da je darilna pogodba, ki je bila overjena 15. 4. 1985 pri Temeljnem sodišču v Sežani, enoti v Sežani, pod opr. št. Ov 221/85 in s katero je pravna prednica tožeče stranke A. A. podarila ½ solastniškega deleža na parceli št. 3960/105 k. o. ..., toženi stranki kot obdarjencu, nična in je zavrnilo zato tudi zahtevek na plačilo zneska 36.188,50 EUR z obrestmi (I. točka izreka). Zavrnilo je tudi podrejeni zahtevek, da darilno pogodbo darovalka prekliče (II. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, da toženi stranki plača 7.844,56 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z obrestmi (III. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke delno ugodilo in odločitev o stroških v III. odstavku izreka spremenilo tako, da je znesek 7.844,56 EUR nadomestilo z zneskom 6.407,40 EUR, sicer pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in postavlja naslednja vprašanja: Ali so razlogi v vseh treh sodnih odločbah, ki obračajo dosedanjo sodno prakso temelječo na mnenju občne seje Vrhovnega sodišča SRS z dne 21. in 22. 12. 1987, na glavo, sploh razumno pravno obrazloženi. Ali je tožeča stranka zaradi nenadne spremembe dosedanje sodne prakse s sklepom II Ips 218/2017 z dne 5. 3. 2018 in na njej temelječih cit. sodb še imela zagotovljeno pravno varnost, ki jo jamči 2. člen Ustave. Ali ne gre za samovoljno ravnanje Vrhovnega sodišča, ko je s sklepom II Ips 218/2017, z dne 5. 3. 2018, ko je odločalo o nečem, kar tožena stranka v predlogu za dopustitev revizije in v reviziji sploh ni uveljavljala kot revizijski razlog. Ali je tožnica zaradi načina sojenja, ko je Vrhovno sodišče v sklepu, II Ips 218/2017, z dne 5. 3. 2018, samo podalo revizijske razloge, res imela možnost, da je odgovorila na revizijo. Ali ne gre pri nenadni spremembi sodne prakse Vrhovnega sodišča s sklepom II Ips 218/2017, z dne 5. 3. 2018, za povzročanje škode tožnici s strani državnega organa (izguba s sodbo pridobljene izvršljive denarne terjatve in plačilo vseh stroškov postopka tožencu ter plačilo vseh svojih stroškov postopka). Ali z odločanjem sodišč v tej zadevi ni prišlo do kršitve 14. člena Ustave – načela enakosti pred zakonom. Ali je v 21. stoletju kriterije za preklic darilne pogodbe iz razloga nehvaležnosti obdarjenca res določati po kriterijih – določilih Občega državljanskega zakonika (v nadaljevanju ODZ) in družbenih razmerah iz leta 1854, ko je bil ODZ sprejet.

4Predlog ni utemeljen.

5Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367. c člena ZPP predlog tožeče stranke zavrnilo.

6Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).