UPRS Sodba II U 271/2018-18

Tožbi se ugodi in se odločba Upravne enote Ormož, št. 321-56/92-6 z dne 19. 6. 2018 odpravi ter zadeva odstopi v pristojno reševanje Upravni enoti Tržič.

1Z izpodbijano odločbo je Upravna enota Ormož kot prvostopenjski organ delno odločbo Upravne enote Tržič, št. 329-56/92-6 z dne 11. 4. 2003, katera je postala pravnomočna dne 19. 4. 2007, in s katero se je denacionalizacijskemu upravičencu A.A., rojenemu ..., umrlemu 27. 11. 1957, vračal v naravi v last in posest del podržavljenega premoženja v k.o. ..., k.o. ... in k.o., izrekla za delno nično, in sicer glede vračila v 2. točki izreka zadevne delne odločbe navedene parc. št. 495/1 gozd 3, v izmeri 231 m2, kar danes predstavlja parc. št. 495/4 k.o. ...

2Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je Upravna enota Tržič v denacionalizacijskem zahtevku A.A. dne 11. 4. 2003, izdala delno odločbo št. 321-56/92-6, s katero je omenjenemu upravičencu vrnila v last in posest nepremičnine v k.o. ... v skupni izmeri 1795435 m2, v k.o. ... v skupni izmeri 34368921 m2 in v k.o. ... v skupni izmeri 367970 m2, skupaj 36532326 m2 za vračilo katerih je bila zavezanka Republika Slovenija, zanjo Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS. Odločba je postala pravnomočna 15. 4. 2007. Kot izhaja iz 2. točke izreka omenjene delne odločbe, je med navedenimi parcelami, ki so se upravičencu vračale v k.o. ..., tudi parc. št. 495/1 gozd 3 v izmeri 18542 m2. Iz zgodovinskega zemljiškoknjižnega vložka št. 291, k.o. ..., se je prenos lastništva po omenjeni delni odločbi na upravičenca A.A. v zemljiški knjigi realiziral dne 3. 7. 2007, pri tem pa se je na osnovi omenjene pravnomočne odločbe parc. št. 495/1, k.o. ..., od tega vložka odpisal nov vložek št. 1201, k.o. ..., in je danes v solasti pravnih naslednikov upravičenca B.B., družbe C. d.o.o., D.D. in E.E. Glede na to, da se je ob parcelaciji parcel v letu 2006 ugotovilo, da na predmetni parceli št. 495/1 k.o. ... stoji stavba št. 802 s hišno številko ..., katere lastnik je F.F., je Upravna enota Ormož pravnomočno odločbo Upravne enote Tržič z dne 11. 4. 2003 v delu, ki se nanaša na parc. št. 495/1 k.o. ..., izrekla za nično.

3Zoper navedeno izpodbijano odločbo sta se pritožila tožnika po pooblaščencu in navajala, da organ ni bil pristojen za razglasitev delne ničnosti omenjene delne odločbe, saj odločbo izreče za nično organ, ki jo je izdal (to je Upravna enota Tržič), organ druge stopnje oziroma organ pristojen za nadzorstvo nad organom, ki jo je izdal, sicer pa soglašata z dejstvom, da obstajajo razlogi za delno ničnost te odločbe, pri čemer tudi navajata svoja stališča glede nadaljnjega vračila parc. št. 495/4 k.o. ... v skladu z določili Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen).

4Tožena stranka kot drugostopenjski organ je pritožbo tožnikov zavrnila. V svoji odločbi se sklicuje na obrazložitev organa prve stopnje v izpodbijani odločbi na podlagi drugega odstavka 254. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Krajevna pristojnost upravnih enot v denacionalizacijskih zadevah se ob uvedbi postopka določala po ZUP. Glede na prehodno določbo 324. člena ZUP se nezaključeni denacionalizacijski postopki še vedno vodijo po 86. členu ZUP zato se krajevna pristojnost presoja po določbah le-tega, pri tem pa je treba upoštevati tudi določbe novejših predpisov, ki posegajo v urejanje krajevne pristojnosti. Tožena stranka se sklicuje na Uredbo o upravnem poslovanju (v nadaljevanju Uredba). Ta Uredba je odpravila krajevno pristojnost za odločanje v denacionalizacijskih zadevah in so upravne enote, ki so krajevno pristojne postopek začele, pristojnost ohranile, vendar so za odločanje o denacionalizacijskih zahtevah iz svoje stvarne pristojnosti, pristojne vse upravne enote. Ker je denacionalizacijskemu zahtevku A.A. v teku reševanja postopka bil sklenjen tak sporazum med Upravno enoto Tržič in Upravno enoto Ormož, glede dela podržavljenih zemljišč in ker se ničnost delne odločbe nanaša na del parcele v k.o. ..., ki ga rešuje Upravne enote Ormož, izdaja odločbe prvostopenjskega organa ni sporna.

5Tožeča stranka je vložila tožbo v upravnem sporu in predlaga, da sodišče odpravi izpodbijano odločbo organa prve stopnje v zvezi z odločbo organa druge stopnje ter zadevo določi v pristojno reševanje Upravne enote Tržič.

6Tožeča stranka navaja, da organ prve stopnje v svoji izpodbijani odločbi napačno razlaga pristojnost za razglasitev delne ničnosti kot izrednega pravnega sredstva citirane pravnomočne delne odločbe Upravne enote Tržič. Res je kot to navaja Upravna enota Ormož, da Uredba v 83. členu določa, da organi državne uprave organizirani po teritorialnem načelu, odločajo v upravnih zadevah na območju celotne države na zahtevo stranke v uvedenih postopkih in v 3. točki prvega odstavka tega člena je navedeno tudi odločanje o denacionalizacijskih zahtevkih po 1. točki prvega odstavka 54. člena ZDen. Res je tudi, kot v izpodbijani odločbi navaja Upravna enota Ormož, da je Uredba odpravila krajevno pristojnost za odločanje v denacionalizacijskih zadevah in da so upravne enote, ki so kot krajevno pristojne postopek začele, pristojnost ohranile, vendar so za odločanje v denacionalizacijskih zadevah iz svoje stvarne pristojnosti, pristojne vse upravne enote. To pa ustreza steku krajevne pristojnosti, ki ni odločilen za določanje krajevne pristojnosti le ob uvedbi postopka, ampak omogoča zakonito sporazumevanje med krajevno pristojnimi organi tudi med postopkom. Tožeča stranka meni, da v predmetni zadevi ne gre za odločanje o uvedenem upravnem postopku denacionalizacije po zahtevi stranke in tudi ne gre za sporazumevanje med pristojnimi upravnimi organi po zahtevku stranke ob uvedbi postopka ali med postopkom, kot to navaja izpodbijana odločba, temveč gre za razglasitev delne ničnosti delne pravnomočne odločbe, ki je izredno pravno sredstvo. Odločba se lahko vsak čas izreče za nično po uradni dolžnosti, ali na predlog stranke ali državnega tožilca ali državnega pravobranilca. Odločbo izreče za nično organ, ki jo je izdal, organ druge stopnje oziroma organ pristojen za nadzorstvo nad organom, ki jo je izdal, kot to določa prvi in tretji odstavek 280. člena ZUP. Zato glede na navedeno zakonsko določilo tožeča stranka poudarja, da je navedeno pravnomočno delno odločbo izdala Upravna enota Tržič in je zato tudi pristojna za razglasitev delne ničnosti navedene delne odločbe. Tožeča stranka meni, da je za razglasitev delne ničnosti obravnavane pravnomočne delne odločbe Upravna enota Tržič z dne 11. 4. 2003, v skladu s tretjim odstavkom 280. člena ZUP pristojna Upravna enota Tržič in ne Upravna enota Ormož, ki je v nasprotju s pravili postopka odločala z izpodbijano odločbo. 83. člen Uredbe določa, v katerih primerih na zahtevo stranke uvedenih postopkih organi državne uprave, organizirani po teritorialnem načelu odločajo na območju celotne države. Uredba torej ni zajela izrednih pravnih sredstev, zato za odločanje z izrednimi pravnimi sredstvi veljajo pravila iz 16. Poglavja ZUP, in sicer za ničnost odločbe veljajo določila 279. in 280. člena ZUP, saj tretji odstavek 280. člena izrecno določa, da odločbo izreče za nično organ, ki jo je izdal, organ druge stopnje oziroma organ, pristojen za nadzorstvo nad organom, ki jo je izdal.

7Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka vse navedbe v tožbi iz razlogov navedenih v obrazložitvi izpodbijane odločbe in predlaga, da sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno. Navaja, da iz Uredbe izhaja, da upravne enote lahko na prvi stopnji vodijo vse postopke denacionalizacije, kadar so za odločanje na prvi stopnji pristojne upravne enote. Upravne enote pred prenosom zadev iz ene upravne enote na drugo sklenejo medsebojni sporazum o prenosu zadev, v katerem se dogovorijo, katere zadeve bo reševala druga upravna enota in pri zelo obsežnih, kot je zadeva A.A., pa kateri del zahteve. Za odločanje o izrednih pravnih sredstvih veljajo po Uredbi enaka pravila, kot za odločanje v postopku za izdajo odločbe organa prve stopnje. Zaradi navedenega po mnenju tožene stranke je tožba neutemeljena.

8Stranka z interesom B.B. na tožbo ni odgovorila.

9Tožba je utemeljena.

10V obravnavni zadevi sodišče presoja pravilnost in zakonitost izpodbijane odločbe Upravne enote Ormož kot prvostopenjskega organa, ki je delno odločbo Upravne enote Tržič izrekel za delno nično.

11V zadevi je sporno, ali je Upravna enota Ormož bila pristojna za razglasitev delne ničnosti delne odločbe Upravne enote Tržič.

12Uredba o upravnem poslovanju v 83. členu določa, da organi državne uprave organizirani po teritorialnem načelu, odločajo v upravnih zadevah na območju celotne države: 1. izdaja listin (osebne izkaznice, potni listi, vozniška dovoljenja, prometna dovoljena in postopek odmere davka na promet rabljenih motornih vozil, naznanitev, pogrešitev, izgub in tatvin osebnih izkaznic, potnih listov, vozniških in prometnih dovoljenj); 2. izdajo potrdil in centraliziranih informatiziranih uradnih evidenc; 3. odločanje o denacionalizacijskih zahtevkih po 1. točki prvega odstavka 54. člena ZDen; 4. vpis v register obdelovalcev grozdja in vina v okviru vinorodnih dežel, 5. priglasitev in opustitev osebnega dopolnilnega dela ter pridobitve vrednotnice; 6. izdaja EU kartice, ugodnosti za invalide; 7. prijava stalnega prebivališča in stalnega naslova v tujini; 8. prijava začasnega prebivališča in prijava in odjava začasnega naslova v tujini ter sprememba naslova v tujini; 9. določitev naslova za vročanje. Glede na to, da je v 3. točki prvega odstavka 83. člena Uredbe navedeno tudi odločanje o denacionalizacijskih zahtevkih, je nesporno Uredba odpravila krajevno pristojnost za odločanje v denacionalizacijskih zahtevkih in se upravne enote, ki so krajevno pristojne začele pristojnost ohranile, vendar so za odločanje v denacionalizacijskih zahtevkih iz svoje stvarne pristojnosti pristojne vse upravne enote. Navedeno omogoča zakonito sporazumevanje med krajevno pristojnimi organi tudi med postopkom. V predmetnem postopku tak sporazum oziroma dogovor med Upravno enoto Tržič in Upravno enoto Ormož obstaja.

13V obravnavani zadevi je Upravna enota Ormož izrekla delno ničnost delne odločbe Upravne enote Tržič. Za nično se lahko izreče odločba, ki je sploh ni mogoče izvršiti (3. točka prvega odstavka 279. člena ZUP) kot je podlaga v obravnavnem primeru, saj se delna odločba Upravne enote Tržič, ki se nanaša na denacionalizacijskega upravičenca A.A., glede parc. št. 495/1 gozd 3 v izmeri 231 m2, kar danes predstavlja parc. št. 4954, k.o. ..., ni mogla vpisati v zemljiško knjigo, saj na navedeni parceli stavba št. 802 s hišno številko ..., katere sedanji lastnik je F.F., kar pa je bilo ugotovljeno šele na osnovi parcelacije iz leta 2006, zaradi česar je tudi omenjeni F.F. sprožil pravdni postopek, saj je bil prisiljen urejati zemljiško knjižno neurejeno stanje glede svojih nepremičnin. Upravna enota Ormož je odločila, da so bili podani pogoji za delno ničnost pravnomočne delne odločbe Upravne enote Tržič št. 321-56/92-6 z dne 11. 4. 2003, po 3. točki prvega odstavka 279. člena ZUP. Z navedenimi ugotovitvami, dokazili in z dejstvom, da bo v nadaljevanju upravni organ izdal odločbo o delni ničnosti, je seznanil tudi stranke postopka.

14Odločba se lahko vsak čas izreče za nično po uradni dolžnosti ali na predlog stranke ali državnega tožilca, ali državnega pravobranilca, odločbo se lahko izreče za nično v celoti ali deloma. Odločbo izreče za nično organ, ki jo je izdal, organ druge stopnje oziroma organ pristojen za nadzorstvo nad organom, ki jo je izdal (prvi, drugi in tretji odstavek 280. člena ZUP). Ničnost odločbe je po ZUP-u izredno pravno sredstvo, ki pa ni urejeno z Uredbo o upravnem poslovanju. Glede na to, da je Uredba podzakonski pravni akt, ki ureja odločanje o denacionalizacijskih zahtevkih po 1. točki 54. člena ZDen (3. točka 83. člena Uredbe) je pritrditi stališču tožeče stranke, da je v navedenem primeru pravilna uporaba tretjega odstavka 280. člena ZUP, torej da odločbo izreče za nično organ, ki jo je izdal, organ druge stopnje oziroma organ pristojen za nadzorstvo nad organom, ki jo je izdal.

15Ob uporabi navedenega tretjega odstavka 280. člena ZUP nedvomno izhaja, da je za izrek delne ničnosti obravnavane delne odločbe Upravne enote Tržič pristojna Upravna enota Tržič, ki je obravnavano delno odločbo izdala in nikakor za to ni pristojna Upravna enota Ormož, ki je z izpodbijano odločbo razglasila delno ničnost obravnavane delne odločbe, ki jo je izdala Upravna enota Tržič.

16Ker je v obravnavani zadevi Upravna enota Ormož z izpodbijano odločbo odločala o izrednem pravnem sredstvu in izrekla delno nično odločbo Upravne enote Tržič, kar je v nasprotju z določili tretjega odstavka 280. člena ZUP, je sodišče zaradi kršitev pravil postopka izpodbijano odločbo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 odpravilo. Po odpravi odločbe je sodišče zadevo odstopilo v pristojno reševanje Upravni enoti Tržič.

17Sodišče je o tožbi odločilo brez glavne obravnave, saj je bila v zadevi predmet presoje le pravilna uporaba procesnih pravil, dejansko stanje, ki je bilo podlaga za odločitev, pa med strankama ni bilo sporno (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).