VSRS Sklep II DoR 424/2020

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo zneska 3.950,00 EUR tožniku v štirih obrokih, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, opredeljenimi v I. točki izreka. V presežku (za še zahtevano plačilo zneska v višini 161.097,28 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 6. 2017 dalje do plačila) pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je, da je tožnik dolžan povrniti toženki njene stroške pravdnega postopka v znesku 2.690,94 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Sodišče druge stopnje je ugodilo toženkini pritožbi in I. točko izreka izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek za plačilo 3.950,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, opredeljeni v I. točki izreka, zavrnilo. Tožnikovo pritožbo je zavrnilo in v II. in III. točki izreka potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da je tožnik dolžan povrniti toženki njene stroške pritožbenega postopka v znesku 1.296,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali se lahko z izpodbijano sodbo pritožbenega sodišča ugotovi, da je tožnik upravičen do odškodnine po določbah Zakona o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva (v nadaljevanju ZPŠOIRSP), v višini 13.000,00 EUR, kar je manj od tožniku že priznane odškodnine na podlagi odločbe Upravne enote Logatec, opr. št. ... z dne 7. 6. 2016, v višini 13.050,00 EUR? 2) Ali se lahko v pravdnem postopku kakorkoli poseže v višino določene odškodnine po določbah ZPŠOIRSP, kot je bila le-ta ugotovljena in določena s pravnomočno upravno odločbo in kakšno je procesno pravno razmerje med pravdnim postopkom in pravnimi učinki omenjene pravnomočne upravne odločbe? 3) Ali je denarna odškodnina za nastalo premoženjsko škodo po določbah ZPŠOIRSP t. i. denarna terjatev ali t. i. nečista denarna terjatev? Postavlja tudi procesno pravno vprašanje glede načina dokazovanja nastanka premoženjske in nepremoženjske škode in dokazovanja njene višine. Uveljavlja kršitev po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in kršitev 14., 22. ter 23. člena Ustave RS.

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožnikovem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP. Zato je njegov predlog zavrnilo (367. c člen ZPP).

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).