VSM Sklep III Cp 471/2020

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep z dne 28. 4. 2020 spremeni tako, da izrek glasi:" Predlog predlagateljice za izdajo popravnega sklepa se zavrne."

II. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški postopka.

1Sodišče prve stopnje je v predmetnem postopku na predlog predlagateljice izdalo sklep, s katerim je v I. točki izreka nasprotnemu udeležencu za čas šestih mesecev prepovedalo približevanje predlagateljici, približevanje, vstop in zadrževanje v stanovanju na razdaljo do 200 m in navezovanje in vzpostavljanje kakršnihkoli stikov s predlagateljico. Nadalje je v II. točki izreka nasprotnemu udeležencu naložilo prepustitev stanovanja predlagateljici za čas 6 mesecev ter v III. točki izreka za primer kršitve določilo denarno kazen v višini 1.000,00 EUR. Po prejemu sklepa je predlagateljica dne 23. 4. 2020 podala predlog za popravo sklepa v delu, ki se nanaša na ukrep prepustitve stanovanja, prav tako je zoper ta del sklepa podala pritožbo dne 28. 4. 2020, saj meni, da je sodišče napačno uporabilo materialno pravo, ko je ukrep prepustitve stanovanja časovno omejilo na 6 mesecev. Sodišče prve stopnje je zatem izdalo sedaj izpodbijan sklep o popravi, s katerim je v II. točki izreka besedno zvezo "Izrečen ukrep velja šest (6) mesecev" nadomestilo z besedno zvezo "Izrečen ukrep velja za nedoločen čas". Nadalje je v 9. točki obrazložitve dodalo besedilo "medtem ko je ukrep prepustitve stanovanja izreklo za nedoločen čas (drugi odstavek 21. člena Zakona o preprečevanju nasilja v družini (v nadaljevanju ZPND)".

2Zoper takšno odločitev se pritožuje nasprotni udeleženec. Navaja, da sodišče sklepa ni moglo popraviti v skladu s 328. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), saj ne gre za pisno napako, ampak je s svojo odločitvijo vplivalo na pravilnost in zakonitost predhodnega sklepa, ki ga je vsebinsko spremenilo. S tem pa je podana tudi kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj so razlogi napadenega sklepa v nasprotju z odločitvijo.

3V odgovoru na pritožbo se nasprotna udeleženka zavzema za zavrnitev pritožbe kot neutemeljene, sicer pa navaja, da naj sodišče obravnava njeno pritožbo.

4Pritožba je utemeljena.

5Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. v zvezi s 366. členom ZPP) v zvezi z 22. členom ZPND in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1).

6Skladno s prvim odstavkom 328. člena ZPP se lahko s popravnim sklepom popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom.

7Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom spreminjalo izrek, prav tako pa je dodajalo del obrazložitve k sedaj spremenjenemu izreku. S takšnim načinom pa je po oceni sodišča druge stopnje bistveno posegalo v izrek in obrazložitev sklepa z dne 22. 4. 2020, zoper katerega je vložen ugovor nasprotnega udeleženca, kar pa ne more biti predmet sklepa o popravi v skladu s 328. členom ZPP. Ker ne gre za odločanje po 343.a členu ZPP (odprava kršitve iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP) sodišče prve stopnje tudi ni moglo izdati nadomestnega sklepa.

8Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlog predlagateljice za izdajo popravnega sklepa zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP).

9Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški postopka (165. člen ZPP).