VSL Sklep II Kp 23071/2014

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter se postopek za spremembo denarne kazni po sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani X K 23071/2014 z dne 23. 9. 2015 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani III Kp 23071/2014 z dne 6. 5. 2016 v kazen zapora ustavi.

1Okrožno sodišče v Ljubljani je z uvodoma navedeno sodbo v kazenski zadevi zoper obsojenega A. A. zaradi kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami, nedovoljenimi snovmi v športu in predhodnimi sestavinami za izdelavo prepovedanih drog po tretjem in prvem odstavku 186. člena KZ-1 odločilo, da se preostanek stranske denarne kazni v višini 5.152,55 EUR, izrečene s sodbo X K 23071/2014 z dne 23.9.2015, izvrši tako, da se obsojencu A. A. za vsaka začeta dva dnevna zneska stranske denarne kazni določi en dan zapora, to je tri mesece in sedem dni zapora.

2Zoper sodbo se je zaradi “napačne uporabe kazenskega zakona in kršitev določb kazenskega postopka” pritožil zagovornik obsojenca. Predlagal je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi.

3Pritožba je utemeljena.

4Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče sicer pravilno ugotovilo, da obsojenec ni v celoti poravnal stranske denarne kazni in je tudi pravilno uporabilo določbe 87. člena KZ-1. Vendar se je pri tem prvostopenjsko sodišče, kot utemeljeno opozarja pritožba, oprlo na napačno sodno odločbo in odločilo o načinu izvrševanja denarne kazni iz sodbe, ki je v tem delu izgubila subjektiviteto.

5S tako imenovano nepravo obnovo kazenskega postopka, kot jo ureja 407. člen Zakona o kazenskem postopku (ZKP), se obnovi samo tisti del kazenskega postopka, ki se nanaša na odločanje o kazni, zato da se odpravijo določene napake, storjene pri izreku enotne kazni.¹ V primeru iz 1. točke prvega odstavka 407. člena ZKP sodišče spremeni pravnomočno sodbo, če je bilo v dveh ali več sodbah zoper istega obsojenca izrečenih več kazni, pa niso bile uporabljene določbe o izreku enotne kazni za dejanja v steku (47. in 48. člen KZ-1). Sodišče z novo sodbo poseže v pravnomočne sodbe na način, da spremeni prejšnje odločbe o kazni in izreče eno samo kazen.

6Iz pritožbi priložene pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Mariboru I Ks 1353/2012 z dne 10.4.2017 namreč resnično izhaja, da je bila pravnomočna sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani X K 23071/2014 z dne 23.9.2015, na katero je svojo odločitev oprlo prvostopenjsko sodišče, v odločbi o kazenski sankciji spremenjena s pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru I Ks 1353/2012 z dne 30.11.2016. S slednjo sta bili v postopku neprave obnove po 407. členu ZKP združeni kazni po sodbah Okrožnega sodišča v Mariboru I Ks 1353/2012 z dne 2.10.2015 ter Okrožnega sodišča v Ljubljani X K 23071/2014 z dne 23.9.2015 tako, da je bila obsojencu izrečena enotna kazen sedemnajst let zapora in enotna denarna kazen v višini 25.300,00 EUR. V nadaljevanju pa je bila navedena kazen združena s kaznijo pet mesecev zapora po sodbi Okrajnega sodišča v Brežicah II K 35112/2015 z dne 19.9.2016, in sicer tako, da je bila s priloženo sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru I Ks 1353/2012 z dne 10.4.2017 obsojencu izrečena enotna kazen sedemnajst let in štiri mesece zapora ter enotna denarna kazen v višini 25.300,00 EUR.

7Sodba, na katero se je pri svoji odločitvi oprlo prvostopenjsko sodišče, je bila torej skozi postopek neprave obnove kazenskega postopka po 1. točki prvega odstavka 407. člena ZKP spremenjena v odločbi o kazenski sankciji, in sicer tako, da je bila prvotna odločba o kazenski sanckiji odpravljena in v tem delu nadomeščena s sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru, v kateri je bila izrečena nova, enotna kazen. S tem je sodba, na katero se je oprlo prvostopenjsko sodišče, torej v odločbi o kazenski sankciji izgubila svojo subjektiviteto. Denarna kazen, ki jo je z izpodbijano sodbo želelo izvršiti prvostopenjsko sodišče, je bila nadomeščena z enotno denarno kaznijo v višini 25.300,00 EUR, izrečeno s sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru I Ks 1353/2013 z dne 10.4.2017, zato je mogoče izvršiti le slednjo. Glede na navedeno je prvostopenjsko sodišče s tem, ko se je oprlo na odločbo, ki v relevantnem delu ne obstoji več, zagrešilo kršitev kazenskega zakona po 5. točki 372. člena ZKP.

8Posledično je pritožbeno sodišče zaključilo, da je pritožba utemeljena in izpodbijano sodbo razveljavilo. Pri tem je, v luči ureditve po šestem odstavku 129.a člena ZKP, postopek za spremembo denarne kazni v kazen zapora s sklepom ustavilo.²

¹ Mag. Horvat Š., Zakon o kazenskem postopku (ZKP) s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2004, str. 877.
² Ekvivalentno ureditvi v primeru postopka za preklic pogojne obsodbe (506. člen ZKP).