VSL Sodba II Cpg 20/2020

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek 3.395,13 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, tekočimi od 5. 9. 2018 dalje do plačila, in izvršilne stroške v znesku 74,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 12. 2018 dalje do plačila, vse v roku 8 dni (I. točka izreka izpodbijane sodbe). Toženi stranki je v plačilo naložilo tudi pravdne stroške v znesku 533,20 EUR, v roku 15 dni, po tem roku pa za primer zamude še zakonske zamudne obresti, ki tečejo od šestnajstega dne, šteto od vročitve te sodbe, do plačila (II. točka izreka izpodbijane sodbe).

2Zoper citirano sodbo v celoti je pritožbo vložila tožena stranka. Uveljavljala je pritožbena razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi, zadevo pa vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Podrejeno je predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni.

3Na pritožbo tožene stranke tožeča stranka ni odgovorila.

4Obravnavani spor je gospodarski spor majhne vrednosti - tožbeni zahtevek se nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (prvi odstavek 495. člena ZPP). O pritožbi je zato na podlagi določbe petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.

5Pritožba ni utemeljena.

6Pritožnica v obravnavani pritožbi povzema isto dinamiko predmetnega spora kot jo je v obrazložitvi izpodbijane sodbe opisalo tudi sodišče prve stopnje, pri tem pa po presoji pritožbenega sodišča neutemeljeno uveljavlja, da bi jo sodišče prve stopnje moralo pozvati, da dopolni svoje navedbe in pojasni, s kom pri toženi (pravilno: tožeči) stranki je bil dogovorjen 40 % popust, kar bi tožena stranka nedvomno pojasnila in dokazala, da je resnično bil dogovorjen popust v višini 40 % tudi pri zamenjavi odmične gredi.

7Pritožbeno sodišče glede na relevantne spisovne podatke (prim. vročilnico, pripeto k list. št. 42) ugotavlja, da je sodišče prve stopnje prvo pripravljalno vlogo tožeče stranke z dne 6. 5. 2019 (v kateri je le-ta izrecno prerekala prejšnjo toženkino navedbo o sklenjenem dogovoru o 40 % popustu za storitev zamenjave odmične gredi, iz razloga ker 40 % popusta toženi stranki ni odobrila nobena pooblaščena oseba na strani tožeče stranke, tožena stranka pa sama tudi ni navedla, s kom konkretno naj bi se o tem popustu dogovorila; s strani tožene stranke prav tako ni prejela nobenega opozorila ali reklamacije s tem v zvezi) toženi stranki pravilno vročilo dne 10. 5. 2019. Z navedbami tožeče stranke iz te vloge je bila toženka torej nedvomno seznanjena. Ker ji je hkrati z navedeno vlogo istega dne vročilo tudi poziv I Pg 42/2019, naj odgovori na vlogo nasprotnika (prim. list. št. 42), ki vsebuje pouk, da lahko tožena stranka v roku 8 dni od prejema (druge) pripravljalne vloge tožeče stranke z novo vlogo odgovori na navedbe tožeče stranke (kar je v 7. točki obrazložitve izpodbijane sodbe tudi pravilno obrazložilo), pa pritožnica neutemeljeno uveljavlja, da je prvostopenjsko sodišče svojo odločitev sprejelo brez poziva na dopolnitev navedb in da je zato v obravnavanem primeru podana kršitev določb pravdnega postopka. Sodišče prve stopnje je z opisanim postopanjem toženi stranki dalo možnost, da odgovori na navedbe tožeče stranke oziroma v povezavi s trditvami tožeče stranke dopolni svojo trditveno in dokazno podlago.

8Odločitev pa je prvostopenjsko sodišče sprejelo šele, ko kljub pozivu tožena stranka na navedeno vlogo ni odgovorila in (ob svojih prejšnjih trditvah, s katerimi je v celoti priznala, da je naročila opravljeno storitev, kot tudi da ji je bil izstavljen račun z dne 21. 8. 2018 v znesku 3.395,15 EUR) pojasnila okoliščin zatrjevanega dogovora (tj. s kom pri tožeči stranki je bil dogovorjen zatrjevani 40 % popust) niti za to ni predlagala vseh ustreznih dokazov (tj. dokaza z zaslišanjem osebe, s katero naj bi se dogovorila za sporni popust).¹ O spornem dejanskem stanju je bilo tako mogoče odločiti že na podlagi predloženih pisnih dokazov (tožeče stranke), nobena stranka pa izvedbe naroka v tožbi, odgovoru na tožbo oziroma v pripravljalnih vlogah iz 452. člena ZPP ni zahtevala (drugi odstavek 454. člena ZPP).

9Pri tem pa je potrebno pojasniti še sledeče. Sodišče prve stopnje razen splošnega poziva v smislu določb 451., 452. in 453. člena ZPP toženi stranki ni bilo dolžno dati izrecnih navodil, na kakšen način naj odgovori na navedbe tožeče stranke oziroma da naj dopolni svoje navedbe tako, da pojasni, s kom pri tožeči stranki je bil dogovorjen popust v višini 40 % za storitev zamenjave odmične gredi. Takšno postopanje bi preseglo njegova pooblastila v konkretnem postopku. Na podlagi poziva I Pg 42/2019 bi tožena stranka (sploh v povezavi s trditvami tožeče stranke) mogla in morala sklepati, da mora, v kolikor nasprotuje navedbam nasprotne stranke, podati pisno vlogo z obrazložitvijo svojih ugovorov. Poleg tega tudi ni naloga sodišča, da pravdne stranke (dodatno) poziva, naj dopolnijo svojo trditveno podlago, če takšen poziv izhaja že iz navedb nasprotne stranke (kar se je zgodilo v obravnavanem primeru, ko je tožeča stranka v pripravljalni vlogi z dne 6. 5. 2019 navedla, da tožena stranka ni navedla, s kom konkretno naj bi se o tem popustu dogovorila).

10Takšna presoja pritožbenega sodišča izkazuje neutemeljenost pritožbe tožene stranke, v posledici česar jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP v zvezi s 442. členom ZPP), potem ko je sodba uspešno prestala tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).

¹ Kar pa bi morala, da bi se njene trditve glede dogovorjenega popusta lahko štele za verjetne.