VSL Sklep Cst 561/2019

I. Pritožbi upnice P. d.o.o. se delno ugodi tako, da se:

- glede njene prijavljene izločitvene pravice na zalogah v višini 15.623,08 EUR izpodbijani sklep v 1.2. točki izreka razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek,

- pri terjatvah upnika S. D. v zneskih 39.792,00 EUR in 56.372,00 EUR 2. točka izreka spremeni tako, da se na drug postopek zaradi ugotovitev obstoja terjatev napoti upnika S. D.

II. V preostalem izpodbijanem delu se pritožba upnice P. d.o.o. zavrne in se v tem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Pritožbi upnic REPUBLIKA SLOVENIJA in D., s.p. se zavrneta in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Z uvodoma citiranim sklepom o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic v delu, relevantnem za odločitev o pritožbah, je sodišče prve stopnje v 1.1. točki izreka ugodilo ugovorom upnikov proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev glede pravilnega upoštevanja njihovih ugovorov o prerekanju terjatev tako, da se v končnem seznamu preizkušenih terjatev:

- pri terjatvi upnika FURS, FU Murska Sobota, katerega terjatev je bila prerekana pod zap. št. 1 navede, da jo je prerekal upnik L. B.,

- pri terjatvi upnika B., d.o.o., katerega terjatev je bila prerekana pod zap. št. 8 navede, da jo je prerekal stečajni upravitelj,

- v 1.2. točki izreka je sodišče zavrglo ugovore upnikov proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev:

- P. d.o.o.,

- D. s.p.,

- R. d.o.o.

V 2. točki izreka pa je sodišče o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za uveljavitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic odločilo tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 25. 7. 2019, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa. S popravnim sklepom St ... z dne 25. 10. 2019 pa je sklep o preizkusu terjatev z dne 15. 10. 2019 v končnem seznamu preizkušenih terjatev, ki je sestavni del tega sklepa, v zaporedni številki 1 popravilo tako, da se v rubriki "oseba, ki mora v drugem postopku uveljavljati zahtevek za ugotovitev obstoja ali neobstoja prerekane terjatve oziroma ločitvene pravice ali izločitvene pravice" namesto napačnega zapisa: upnik: FURS (Finančni urad Murska Sobota), Šmartinska cesta 55, 1000 Ljubljana, MŠ: 2482711000, pravilno navede zapis: upnik: odvetnik B. L., M.

2Zoper navedeni sklep so se pravočasno pritožile upnice P. d.o.o., M., Republika Slovenija in D., s.p., S. Upnica P. d.o.o. je uveljavljala vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Predlagala je, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep odpravi oziroma podrejeno razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje. Upnica Republika Slovenija je prav tako uveljavljala vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa pod točko 1.1. v delu, ki se nanaša na njeno terjatev, prerekano s strani upnika B. L. in nadalje spremembo sklepa tako, da se v končnem seznamu preizkušenih terjatev (ki je sestavni del sklepa) njena terjatev pod zaporedno številko 1 v znesku 232.466,46 EUR dokončno prizna oziroma razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Upnica D. s.p. pa je smiselno uveljavljala zmotno ugotovitev dejanskega stanja pri opredelitvi njene terjatve kot navadne v končnem seznamu preizkušenih terjatev in predlagala spremembo statusa njene terjatve po drugem odstavku 289. člena ZPP.

3Upraviteljica je v svoji izjavi (PD 367) podala mnenje o neutemeljenosti vseh pritožb.

O pritožbi upnice P. d.o.o.

4Pritožba je delno utemeljena.

5Prvostopenjsko sodišče je ugovor upnice proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev zavrglo, ker upnica niti v ugovoru proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev niti v ugovoru proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev ni uveljavljala dopustnih ugovornih razlogov v zvezi z njeno prijavljeno terjatvijo v višini 362.139,10 EUR in ločitveno pravico.

6Proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev lahko upnik po prvem odstavku 62. člena ZFPPIPP vloži ugovor, če seznam ne vsebuje pravočasno prijavljene njegove terjatve ali če so podatki o tej terjatvi iz 2., 3. in 4. točke četrtega odstavka 61. člena (identifikacijski podatki o upniku, ki je prijavil terjatev, znesek glavnice prijavljene terjatve in kapitalizirani znesek obresti) nepravilne. S tem opredeljuje dopustne ugovorne razloge, ki jih sodišče (predvsem pa upravitelj) mora presojati. Proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev po 1. točki prvega odstavka 66. člena ZFPPIPP upnik lahko uveljavlja ugovor, če je pravočasno vložil ugovor proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev, če upravitelj njegovega ugovora ni upošteval v popravku osnovnega seznama preizkušenih terjatev.

7V obravnavanem primeru se je upraviteljica o upničini prijavljeni terjatvi v znesku 362.139,10 EUR in ločitveni pravici za njeno poplačilo v osnovnem seznamu preizkušenih terjatev izjavila in terjatev v celoti priznala, ločitveno pravico pa le do višine glavnice 200.000,00 EUR in obresti, v preostanku pa je ločitveno pravico prerekala, pri tem pa navedla tudi razloge za njeno prerekanje. O upničini terjatvi in ločitveni pravici se je torej upraviteljica skladno s prvim odstavkom v zvezi s 7. točko četrtega odstavka 61. člena ZFPPIPP določno izjavila, ali ju priznava ali prereka. Upnica pa je tako v ugovoru proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev kot v ugovoru proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev uveljavljala nedopusten ugovor nestrinjanja z upraviteljičinim preizkusom ločitvene pravice. Utemeljenost ali neutemeljenost prerekane terjatve – ali ločitvene pravice se namreč po napotitvenem sklepu kot sestavnem delu sklepa o preizkusu terjatev (4. točka drugega odstavka 69. člena ZFPPIPP) presoja v drugem postopku, ne v stečajnem. Drugačno pritožbeno stališče ni pravilno. Pritožnica ne more uspeti niti s pritožbenim sklicevanjem na priznanje terjatve in ločitvene pravice v celoti v predhodnem postopku prisilne poravnave. ZFPPIPP v prvem odstavku 289. člena določa le, da terjatve, ki so bile prijavljene v postopku prisilne poravnave, veljajo za prijavljene v stečajnem postopku, ne določa pa, da preizkušene terjatve v postopku prisilne poravnave veljajo za preizkušene tudi v stečajnem postopku in da se v stečajnem postopku ne preizkušajo znova. To pa pomeni, da je izjavljanje upravitelja o prijavljenih terjatvah v stečajnem postopku neodvisno od izjavljanja upravitelja v postopku prisilne poravnave.

8Upraviteljica je izločitveno pravico upnice na denarnih sredstvih v višini 22.857,48 EUR v celoti prerekala zaradi neutemeljene prijave, kot podredno uveljavljano navadno terjatev v navedenem znesku pa jo je priznala. V razlogih prerekanja izločitvene pravice pa je navedla neutemeljeno prijavo. Pritožnica neutemeljeno očita bistveno kršitev določb postopka, ker naj bi upraviteljica ne navedla dejstev za prerekanje izločitvene pravice. Tudi s tem pritožbenim očitkom pritožnica ne more uspeti, ker je ugovor proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev in dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev mogoče vložiti le iz razlogov po 1. in 2. točki prvega odstavka 61. člena oziroma 1. točki prvega odstavka 66. člena ZFPPIPP, ne pa zaradi pomanjkljivih razlogov prerekanja izločitvene pravice po 7. točki četrtega odstavka 61. člena ZFPPIPP.

9V zvezi s pravočasno prijavljeno izločitveno pravico na zalogah v višini 15.623,08 EUR, ki so še preostale po predloženem popisu pa je pritrditi pritožnici, da se o njej upraviteljica ni izjavila in je ni niti v osnovnem seznamu preizkušenih terjatev niti v dopolnjenem seznamu preizkušenih terjatev, pa tudi ne v končnem seznamu preizkušenih terjatev kot sestavnem delu sedaj izpodbijanega sklepa. Na to je upnica opozorila tako v pravočasnem ugovoru proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev (PD 246), kot tudi ugovoru proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev (PD 270). Gre za dopusten ugovor in zato za zavrženje ugovora v tem delu sodišče ni imelo podlage. V zvezi s prijavo te izločitvene pravice je zato pritožbeno sodišče utemeljeni upničini pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje v 1.2. točki izreka v tem obsegu razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nov postopek, kot je razvidno iz 1. točke dispozitiva tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

10Pritožnica ne soglaša z njeno napotitvijo na drug postopek zaradi upniku B. d.o.o. prerekanih ločitvenih pravic pod zaporedno številko točko 8.b, 8.c, 8.d, 8.e, 8.f končnega seznama preizkušenih terjatev, ker teh ločitvenih pravic upnik ni pridobil v izvršilnem postopku. Sklep o izvršbi namreč še ni pravnomočen. Zmotno meni, da gre zgolj za pravno vprašanje, katerega lahko prvostopenjsko sodišče samo reši glede na ugovorne trditve pritožnice in ugovoru predložene dokaze. Postopek preizkusa terjatev (ločitvenih in izločitvenih pravic) ni kontradiktoren postopek, v katerem bi stečajno sodišče presojalo utemeljenost prijavljenih terjatev oziroma utemeljenost njihovega prerekanja. Prav zato zakon sodišču v 4. točki drugega odstavka 69. člena ZFPPIPP nalaga, da s sklepom o preizkusu terjatev odloči tudi o tem, kdo mora v drugem postopku uveljavljati zahtevek za ugotovitev obstoja ali neobstoja prerekane terjatve ali ločitvene pravice. To obveznost pa je prvostopenjsko sodišče izpolnilo z napotitvijo pritožnice zaradi uveljavitve tožbe na ugotovitev, da prerekane ločitvene pravice ne obstajajo.

11Pritožnica pa utemeljeno opozarja na protislovje prvostopenjskega sodišča v napotitvi na drug postopek zaradi ugotovitve obstoja prijavljene terjatve upnika S. D. Kot je razvidno iz končnega seznama preizkušenih terjatev je bila temu upniku pod zaporedno številko 128 prerekana terjatev iz naslova odpravnine v znesku 39.792,00 EUR in iz naslova premalo izplačanih plač v znesku 56.372,00 EUR. Sodišče je v navedenem sklepu zaradi uveljavitve zahtevka za ugotovitev obstoja teh terjatev v drugem postopku napotilo upnika S. D., hkrati pa je na drug postopek zaradi uveljavljanja zahtevka za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve napotilo pritožnico, ki je terjatvi navedenega upnika prerekala. Kot izhaja iz prijave terjatve upnika S. D., v njej upnik ni zatrjeval niti dokazoval, da navedeni terjatvi temeljita na izvršilnem naslovu. Skladno s prvim odstavkom 300. člena ZFPPIPP mora zato samo S. D. vložiti tožbo za ugotovitev obstoja prerekanih terjatev. Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni pritožbi v tem delu ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je na drug postopek zaradi ugotovitve obstoja terjatve napotilo le S. D. – torej upnika, kateremu sta bili terjatvi prerekani (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

O pritožbi upnice Republika Slovenija

12Pritožba ni utemeljena.

13Prvostopenjsko sodišče je v razlogih izpodbijanega sklepa glede odločitve o ugoditvi ugovoru upnika B. L. proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev, da je pravočasno vložil ugovor o prerekanju upničine terjatve ugotovilo, da upraviteljica podatka o tem ugovoru ni navedla v dopolnjenem seznamu preizkušenih terjatev. Z izpodbijanim sklepom je zato to nedoslednost saniralo, nato pa s popravnim sklepom odločilo, da se na drug postopek za uveljavljanje zahtevka za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve napoti upnik odvetnik B. L., ker upničina prerekana terjatev temelji na izvršilnem naslovu. Svojo odločitev je oprlo na 302. člen ZFPPIPP.

14Pritožnica opozarja, da ji je bila terjatev v znesku 232.466,46 EUR v celoti priznana tako v osnovnem seznamu preizkušenih terjatev (objavljenem 1. 8. 2018) kot v popravku osnovnega seznama preizkušenih terjatev (objavljenem 9. 11. 2018) pa tudi v dopolnjenem seznamu preizkušenih terjatev (objavljenem 26. 2. 2019), zato bi morala biti kot taka navedena tudi v končnem seznamu preizkušenih terjatev. Ker je bila upnici terjatev prerekana šele v končnem seznamu preizkušenih terjatev, ji je bila s tem kršena pravica do izjave.

15Kot izhaja iz spisovnega gradiva, je upnik B. L. pravočasno vložil ugovor o prerekanju terjatve iz osnovnega seznama preizkušenih terjatev (PD 253) po 63. členu ZFPPIPP. Ker dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev navedenega ugovora ni vseboval, je upnik skladno z 2. točko prvega odstavka 66. člena ZFPPIPP vložil še ugovor proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev (PD 300) o katerem pa je sodišče odločilo skladno s 1. točko drugega odstavka 69. člena ZFPPIPP s sedaj izpodbijanim sklepom o preizkusu terjatev. Zmotno je pritožbeno stališče, da bi osnovni seznam preizkušenih terjatev, popravek osnovnega seznama in dopolnjen seznam morali biti skladni s končnim seznamom preizkušenih terjatev, pritožničina terjatev pa dokončno priznana. V osnovnem seznamu preizkušenih terjatev je vsebovana le izjava upravitelja o prijavljenih terjatvah (61. člen ZFPPIPP), z možnostjo ugovora proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev pa se omogoči sanacija morebitnega nepreizkusa pravočasno prijavljene terjatve ali nepravilnosti pri povzemanju vsebine prijave terjatve (62. člen ZFPPIPP), šele po objavi osnovnega seznama preizkušenih terjatev pa je mogoč ugovor o prerekanju terjatve enega upnika drugemu (63. člen ZFPPIPP). Če ugovor o prerekanju terjatev ni vsebovan v dopolnjenem seznamu, pa je možen še ugovor proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev (66. člen ZFPPIPP). Opisan postopek možnih popravkov napak pri obravnavi priglašenih terjatev in evidentiranju ugovorov o prerekanju terjatev pokaže, da že sam zakon dopušča možnost neusklajenosti osnovnega seznama preizkušenih terjatev in dopolnjenega seznama preizkušenih terjatev s končnim seznamom preizkušenih terjatev kot sestavnim delom sklepa o preizkusu terjatev. Upnik B. L. je pravočasno vložil ugovor o prerekanju pritožničine terjatve in ugovor proti dopolnjenemu seznamu prerekanih terjatev. Ker je po drugem odstavku 67. člena ZFPPIPP terjatev prerekana (in ne priznana), če jo prereka upravitelj v skladu z 61. členom ali upnik v skladu s 63. členom, ni utemeljen pritožbeni očitek, da bi sodišče moralo v sklepu o preizkusu terjatev pritožničino terjatev upoštevati kot dokončno priznano.

16Z izdajo sklepa o preizkusu terjatev, v katerem sodišče odloči, katere terjatve so dokončno priznane ali prerekane in kdo mora v drugem postopku uveljavljati zahtevek za ugotovitev obstoja ali neobstoja prerekane terjatve, je preizkus terjatev v stečajnem postopku končan. Iz zgoraj opisanega postopka izhaja, da ta postopek ni kontradiktoren. Tak postane šele v sledečem postopku po vložitvi ustreznega zahtevka po napotitvenem sklepu stečajnega sodišča. Pritožnica zato neutemeljeno uveljavlja kršitev njene pravice do izjave in s tem bistveno postopkovno kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, ker je bila šele s sklepom o preizkusu terjatev seznanjena s prerekanjem njene terjatve.

O pritožbi upnice D. s.p.

17Pritožba ni utemeljena.

18Prvostopenjsko sodišče je njen ugovor proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev zavrglo, ker upnica ni predhodno vložila ugovora proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev. Po 1. točki prvega odstavka 66. člena ZFPPIPP lahko vloži ugovor proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev upnik, ki je pravočasno vložil ugovor proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev, če upravitelj njegovega ugovora ni upošteval v popravku osnovnega seznama preizkušenih terjatev. Ugovor proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev je torej dopusten, če upnik prej neuspešno uveljavlja ugovor proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev. Upnica v pritožbi ni izpodbijala ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da ugovora proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev ni vložila. Čim pa je tako, njenega pritožbeno uveljavljanega razloga za ugovor proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev, to je nepravilne umestitve njene prijavljene terjatve med navadne terjatve, tudi pritožbeno sodišče ni bilo dolžno meritorno obravnavati.

Sklepno:

19Ker so v preostalem nerazveljavljenem in nespremenjenem delu pritožbe neutemeljene, jih je pritožbeno sodišče zavrnilo in v preostalem izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) potem ko je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).