VSL Sklep IV Cpg 499/2019

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

1Registrsko sodišče je z uvodoma citiranim sklepom zavrnilo predlog, ki ga je vložil predlagatelj Finančni urad X. za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa V. d. o. o., matična številka: ..., iz sodnega registra brez likvidacije.

2Pritožbo zoper sklep je vložila Republika Slovenija. Sodišču prve stopnje je očitala, da ni imelo razloga za zavrnitev predloga Finančnega urada X., pač pa da bi moralo na podlagi prejetega obvestila z dne 15. 2. 2019 po uradni dolžnosti začeti postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije.

3Pritožba je utemeljena.

4V obravnavanem primeru registrsko sodišče materialnopravno zmotno enači položaj predlagatelja postopka izbrisa, ki se izvede na predlog, s položajem osebe, na obvestilo katere registrsko sodišče začne postopek izbrisa po uradni dolžnosti.¹ Iz izreka izpodbijanega sklepa tako izhaja, da je sodišče zavrnilo neutemeljen predlog, iz obrazložitve sklepa pa, da je Finančni urad X. sodišče obvestil o nastopu izbrisnega razloga za izbris navedene gospodarske družbe iz sodnega registra brez likvidacije, sodišče pa postopka izbrisa ni začelo zato, ker je nad družbo nedavno že tekel izbrisni postopek, ki je bil s sklepom Srg 2018/000 z dne 7. 8. 2018 ustavljen po ugovoru upnika T. d. o. o. zaradi neporavnanih terjatev. Da tokrat ni začelo še enega postopka za izbris te družbe, je utemeljilo še na dejstvu, da ni dokazov, da je upnik že prejel plačilo dolžnika.

5Utemeljen je pritožbeni očitek, da registrsko sodišče ni presojalo zatrjevanih razlogov za izbris družbe iz sodnega registra brez likvidacije, čeprav bi jih moralo, in da dejstvo, da je zoper dolžnika že tekel postopek izbrisa, ki je bil na ugovor upnika ustavljen ter da sodišče še ni prejelo dokazov, da je upnik T. d. o. o. prejel plačilo od dolžnika, ni razlog, zaradi katerega bi lahko registrsko sodišče odklonilo izdajo sklepa o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije po določbah 7. poglavja ZFPPIPP.

6Ker izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih, ki so navedena v obvestilu državnega organa o zatrjevani domnevi izbrisnega razloga, ga ni mogoče preizkusiti, s tem pa tudi ne odgovoriti pritožnici, ali bi v konkretnem primeru na podlagi njenega obvestila registrsko sodišče moralo po uradni dolžnosti začeti postopek izbrisa. S tem pa je podana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP-1. Ker navedene kršitve višje sodišče samo ne more odpraviti, je pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg).

7Pritožnica je v pritožbi zoper sklep o zavrnitvi „neutemeljenega predloga“ pravilno citirala določbo 431. člena ZFPPIPP v delu, ki določa, da sodišče na podlagi obvestila iz 428. člena ZFPPIPP odloči o začetku postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije po uradni dolžnosti. V 428. členu ZFPPIPP so navedene osebe, ki imajo obveznost obvestiti registrsko sodišče o domnevi izbrisnega razloga. Registrsko sodišče nima zakonskih pooblastil za začetek postopka izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije po uradni dolžnosti, če o domnevi izbrisnega razloga ne dobi obvestila od oseb, ki so k temu z zakonom zavezane.

8Registrsko sodišče začne postopek izbrisa, če dobi obvestilo Agencije (AJPES) o gospodarski družbi, da v dveh zaporednih poslovnih letih ni predložila svojega letnega poročila Agenciji zaradi objave po prvem ali drugem odstavku 58. člena ZGD-1 ali podatkov iz letnega poročila za namene iz prvega odstavka 59. člena ZGD-1 (prvi odstavek 428. člena ZFPPIPP).

9Sodišča, državni organi ali osebe z javnimi pooblastili v postopku, ki ga vodijo v skladu s svojimi pristojnostmi, pa imajo obveznost obvestiti registrsko sodišče o domnevi izbrisnega razloga, če ugotovijo, da je kot poslovni naslov pravne osebe v sodni register vpisan naslov, ki ne obstaja ali na katerem pravna oseba ne sprejema uradnih poštnih pošiljk ali je na tem naslovu neznana (drugi odstavek 428. člena ZFPPIPP).

10Finančni urad X., ki je v konkretnem primeru registrskemu sodišču poslal obvestilo o domnevi obstoja izbrisnega razloga, je na podlagi drugega odstavka 428. člena ZFPPIPP torej zavezan k obvestilu, če bi v postopku, ki ga vodi zoper določeno pravno osebo ugotovil, da je kot njen poslovni naslov v sodni register vpisan naslov, ki ne obstaja, ali na katerem pravna oseba ne sprejema uradnih poštnih pošiljk ali je na tem naslovu neznana.

11Pri ponovnem odločanju o pogojih za začetek postopka izbrisa iz sodnega registra subjekta vpisa na podlagi obvestila Finančnega urada X. z dne 15. 2. 2019, naj registrsko sodišče najprej ugotovi, katera dejstva je le ta zatrjeval v obvestilu. Če bo ugotovilo, da so izpolnjeni vsi pogoji iz drugega odstavka 428. člena ZFPPIPP za začetek postopka izbrisa po uradni dolžnosti, bo izdalo sklep v skladu z določbo 434. člena ZFPPIPP in subjektu vpisa hkrati s sklepom vročalo tudi obvestilo iz 428. člena zakona. Če pa bo ugotovilo, da niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 428. člena ZFPPIPP, postopka izbrisa po uradni dolžnosti ne bo začelo, državni organ, od katerega je dobilo obvestilo pa bo le z dopisom obvestilo, zakaj niso izpolnjeni pogoji za začetek postopka po uradni dolžnosti.²

¹ Postopek za vpis v sodni register se začne z vložitvijo predloga (prvi odstavek 9. člena ZSReg). Po uradni dolžnosti ali na zahtevo drugega pristojnega organa začne sodišče postopek samo, kadar tako določa zakon (drugi odstavek 9. člena ZSReg).
² Osebe iz 428. člena ZFPPIPP niso udeleženke postopka izbrisa (432. člen ZFPPIPP). Višje sodišče je pritožbo Republike Slovenije obravnavalo kot pritožbo predlagatelja postopka izbrisa, ker mu je ta status (sicer zmotno) podelilo v izpodbijanem sklepu že registrsko sodišče.