UPRS Sodba III U 216/2017-18

I. Tožbi se ugodi, odločba Župana Občine Komen št. 321-3/2017-26 z dne 13. 9. 2017 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki vrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Z izpodbijano odločbo je Župan Občine Komen. na pritožbo A.A. zoper odločbo Občinske uprave Občine Komen št. 321-3/2017-23 z dne 21. 7. 2017 odpravil odločbo Občinske uprave Občine Komen št. 321-3/2017-23 z dne 21. 7. 2017 (točka 1 izreka). Potrdil je prijavo rednega obratovalnega časa, v letu 2017 od četrtka do sobote od 12:00 do 22:00 in ob nedeljah od 12:00 do 20:00, Gostilni B., ki jo upravlja družba C. d.o.o. (2. točka izreka). Odločil je, da Občinska uprava Občine Komen soglaša z obratovanjem Gostilne B., ki jo upravlja družba C. d.o.o., v podaljšanem obratovalnem času do konca leta 2017, in sicer ob petkih in sobotah od 22.00 do 24.00 (3. točka izreka). Nadalje je odločil, da mora gostinec zagotoviti, da se glasba na zunanjem delu gostinskega obrata (terasa pred gostinskim objektom) izvaja najdlje do 22:00 (4. točka izreka).

2V obrazložitvi izpodbijane odločbe je navedel, da je družba C.d.o.o. (v nadaljevanju gostinec) dne 6. 2. 2017 vložila vlogo za prijavo rednega obratovalnega časa gostinskega obrata in vlogo za izdajo soglasja za obratovanje v podaljšanem obratovalnem času za Gostilno B. (prijava št. 321-3/2071-1). Vlogi so bile priložene izjave o izpolnjevanju pogojev iz 9. člena Odloka o merilih za določitev podaljšanega obratovalnega časa gostinskih obratov in kmetij, na katerih se opravlja gostinska dejavnost na območju Občine Komen (v nadaljevanju Odlok o merilih). Na podlagi navedenega je bil gostincu potrjen redni obratovalni čas od četrtka do sobote od 12:00 do 22:00 in ob nedeljah od 12:00 do 20:00 ure ter podaljšan obratovalni čas ob petkih in sobotah od 22:00 do 24:00 ure (prijava obratovalnega časa gostinskega obrata št. 321-3/2017-1 z dne 7. 2. 2017, soglasje 321-3/2017-3 z dne 10. 2. 2017).

3Zoper navedeno odločitev je dne 31. 3. 2017 A.A. vložil pritožbo, ki jo je občinska uprava štela kot predlog za obnovo postopka. Dne 31. 5. 2017 je izdala sklep, s katerim je predlogu A.A. za obnovo postopka v zadevi izdaje soglasja za obratovanje gostinskega obrata v podaljšanem obratovalnem času št. 321-3/2017-3 z dne 10. 2. 2017 ugodila v obsegu, da se A.A. omogoči udeležba v postopku. V obnovljenem postopku je Občinska uprava Občine Komen dne 21. 7. 2017 izdala odločbo št. 321-3/2017-23, s katero je razveljavila izdano soglasje (1. točka izreka). Odločila je, da se Gostilni B. potrdi prijava rednega obratovalnega časa v letu 2017, od četrtka do sobote od 12:00 do 22:00 in ob nedeljah od 12:00 do 20:00 (2. točka izreka). Podala je soglasje za obratovanje Gostilne B. v podaljšanem obratovalnem času do konca leta 2017, in sicer ob petkih in ob sobotah od 22:00 do 24:00 (3. točka izreka). Gostincu je naložila, da ob vsakokratnem izvajanju glasbe v objektu obrata zagotovi dodatno zvočno izoliranost objekta (zračnikov in drugih odprtin), poleg protihrupne zaščite, ki jo že ima, v skladu z izjavo, ki je priložena vlogi za izdajo soglasja za obratovanje v podaljšanem obratovalnem času. Dodatna protihrupna zaščita mora biti vsaj na stenah prostorov v objektu obrata, ki so obrnjene proti stanovanjski stavbi na naslovu ... (4. točka izreka). Gostincu je naložila, da mora zagotoviti, da se glasba na zunanjem delu gostinskega obrata (na terasi pred gostinskim objektom) izvaja najdlje do 22:00 pri čemer mora poskrbeti, da bodo zvočniki usmerjeni v nasprotno smer od gostinskega obrata, oziroma od stanovanjske stavbe na naslovu ... (5. točka izreka).

4Nadalje Župan navaja, da je A.A. zoper odločbo št. 321-3/2017-23 z dne 21. 7. 2017 izdano v obnovljenem postopku dne 3. 8. 2017 podal pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Po tem, ko Župan navede predpise na podlagi katerih se odloča o izdaji soglasja za obratovanje v podaljšanem obratovalnem času in potrjuje prijava rednega obratovalnega časa zaključi, da občinska uprava ni imela pravne podlage za določanje pogojev iz 4. in 5. točke izreka izpodbijane odločbe prvostopenjskega organa. Zato je prvostopenjsko odločbo, v skladu s prvim odstavkom 252. člena ZUP v celoti odpravil in v zadevi ponovno odločil.

5V zvezi s pritožbenim ugovorom, ki se nanaša ne preverjanje obstoja okoljevarstvenega dovoljenja in upoštevanje določila Uredbe o mejnih kazalcih hrupa v okolju je navedel, da veljavni predpisi, na podlagi katerih občinska uprava izdaja soglasje za obratovanje gostinskih obratov v podaljšanem obratovalnem času, ne določajo obveznosti, da bi občinski organ preverjal obstoj okoljevarstvenega dovoljenja gostinskega obrata in ali ima gostinec okoljevarstveno dovoljenje, saj to ne predstavlja pogoja, na katerega bi bila vezana izdaja soglasja za obratovanje gostinca v podaljšanem obratovalnem času.

6Tožeča stranka izpodbija odločbo drugostopenjskega organa iz vseh tožbenih razlogov iz prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS.1). V tožbi navaja, da je tožena stranka izpodbijano odločbo spremenila v škodo pritožnika, saj je izpustila vse pogoje glede zvočne izoliranosti in glede dolžine obratovalnega časa. Očita, da v izpodbijani odločbi tožena stranka ni presodila pritožbenih razlogov. Pritožbene razloge je sicer povzela, ni pa jih presodila, prav tako ni obrazložila razlogov za izdajo izpodbijane odločbe. Toženi stranki očita kršitev ustavnih pravic iz 22., 23. in 25. člena Ustave RS in 6. in 13. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah (EKČP), saj izpodbijana odločba o odločilnih dejstvih nima obrazložitve. V nadaljevanju navaja sodno prakso glede teh kršitev.

7Vztraja pri tem, da gostinec nima zagotovljene protihrupne zaščite in da njegova izjava o tem dejstvu ne ustreza resničnosti. Odlok o merilih v 2. alineji 9. člena določa, da mora gostinec podati izjavo, da ima gostinski obrat izvedeno protihrupno zaščito, kar pomeni, da mora biti ta izvedena. Vztraja pri tem, da bi zaradi hrupa moral gostinec pridobiti okoljevarstveno soglasje, ki ga ni pridobil. Upoštevaje določbe 6. alineje 6. točke prvega odstavka 3. člena v zvezi z 14. in 14.a ter 15. členom Uredbe o mejnih vrednostih kazalcev hrupa v okolju izjava podana na podlagi prvega odstavka 9. člena Odloka o merilih, ne zadostuje. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo tožene stranke odpravi.

8Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga, da sodišče tožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrne. Izpodbijana odločba je izdana na podlagi v postopku izvedenih dokazov in je v skladu z veljavnimi področnimi predpisi.

K točki I izreka:

9Tožba je utemeljena.

10Zakon o gostinstvu (v nadaljevanju ZGos) v prvem odstavku 12. člena pooblašča ministra, pristojnega za gostinstvo, da izda merila za določitev obratovalnega časa gostinskih lokalov in kmetij, na katerih se opravlja gostinska dejavnost. V tretjem odstavku istega člena pooblašča samoupravno lokalno skupnost, v konkretnem primeru občino, da lahko sprejme akt, v katerem glede na potrebe gostov in značilnosti ter potrebe kraja, v skladu s predpisom iz prvega odstavka tega člena, določi podrobnejša merila za določitev obratovalnega časa. Merila za določitev obratovalnega časa v konkretni zadevi tako določata Pravilnik o merilih za določitev obratovalnega časa gostinskih obratov in kmetij, na katerih se opravlja gostinska dejavnost (v nadaljevanju Pravilnik o merilih), ki ga je sprejel pristojni minister in Odlok o merilih za določitev podaljšanega obratovalnega časa gostinskih obratov in kmetij, na katerih se opravlja gostinska dejavnost na območju Občine Komen (v nadaljevanju Odlok o merilih). Občinski organ mora torej pri odločanju poleg določb ZGos, upoštevati določbe Pravilnika o merilih ter Odloka o merilih.

11V zadevi ni sporno, da je tožena stranka A.A. (v nadaljevanju tožeča stranka) priznala v postopku potrditve prijave rednega obratovalnega časa Gostilni B., ki jo upravlja C. d.o.o. (v nadaljevanju gostinec), status stranskega udeleženca v skladu z 43. členom ZUP. V zadevi tudi ni sporno, da je tožena stranka po tem, ko je tožeči stranki priznala status stranke v postopku izvedla v skladu s 145. členom ZUP posebni ugotovitveni postopek z namenom, da se ugotovi resnično dejansko stanje in v ta namen vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo (8. člen ZUP) ter tožeči stranki dala možnost, da se izjavi o vseh dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za odločbo (9. člen ZUP).

12Upoštevaje določbe drugega odstavka 4. člena Pravilnika o merilih lahko gostinec obratuje v podaljšanem obratovalnem času, če za to pridobi pisno soglasje za gostinstvo pristojnega organa občine, ki o tem odloča na podlagi meril, sprejetih na podlagi tretjega odstavka 12. člena ZGost, pri čemer mora za gostinstvo pristojni organ lokalne skupnosti pri izdaji soglasja upoštevati potrebe gostov in značilnosti območja, kjer je gostinski obrat oziroma kmetija (tretji odstavek 4. člena Pravilnika o merilih). Izdajo soglasja lahko veže na vnaprej določeno časovno obdobje ali na predhodno izpolnitev določenih pogojev in ga ob neizpolnitvi teh pogojev tudi prekliče. Upoštevaje 5. člen Odloka o merilih se pri odločanju o izdaji soglasja za obratovanje gostinskega obrata v podaljšanem obratovalnem času upošteva naslednja merila; vrsta gostinskega obrata in območje (lokacija), kjer se nahaja; poslovanje gostinskega obrata v prehodnem obdobju v smislu kršitve obratovalnega časa, javnega reda in miru, utemeljenih pisnih pritožb občanov ipd.; vključevanje gostinskega obrata kot dodatne ponudbe drugim programom (kulturnim, turističnim, športnim, zabavnim ipd.); ter druge utemeljene primere ko to nerekuje javni interes.

13V obravnavanem primeru je glede na to, da je bila v postopku poleg vlagatelja udeležena, kot stranka z interesom tudi tožeča stranka, je tekel postopek v skladu z določbami ZUP, zato mora tudi obrazložitev izpodbijane odločbe imeti vsebino določeno v 214. členu ZUP, torej razloge, ki se nanašajo tako na dejansko (1., 2. in 3. točko prvega odstavka 214. člena), kakor tudi pravno podlago izreka odločbe (4., 5. in 6. točka prvega odstavka 214. člena). Glede na to, da 5. člen Odloka o merilih določa merila na podlagi katerih se izda soglasje za obratovanje gostinskega obrata v podaljšanem obratovalnem času mora obrazložitev obsegati razloge iz katerih izhaja, da je organ, ki je odločal pri odločanju upošteval zahtevana merila. Tožena stranka je sicer v obrazložitvi izpodbijane odločbe povzela celoten potek postopka in zakonske podlage za odločanje, v obrazložitvi izpodbijane odločbe pa niso obrazloženi odločilni razlogi za ugoditev zahtevku gostinca. Glede na povedano sodišče zaključuje, da izpodbijane odločitve, zaradi pomanjkljive obrazložitve ni mogoče preizkusiti, kar predstavlja bistveno kršitev določb upravnega postopka (7. točka 237. člena ZUP). Pri tem sodišče dodaja, da za izdajo soglasja za obratovanje gostinskega obrata v podaljšanem obratovalnem času upravnemu organu ni potreba preverjati obstoj in vsebino okoljevarstvenega dovoljenja in pri odločanju upoštevati določb Uredbe o mejnih kazalcih hrupa v okolju. Ugotavljanje prekomernih emisij zvoka v okolju, ni predmet presoje v postopku v katerem se presojajo le izpolnjevanje pogojev za potrditev prijave rednega obratovalnega časa in izdaje soglasja za obratovanje v predlaganem podaljšanem obratovalnem času, v skladu s Pravilnikom o merilih in Odlokom o merilih ter 12. členom ZGos.

14Glede na to, da je bila v postopku izdaje izpodbijanega akta storjena bistvena kršitev določb postopka je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. čelna Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek, da v ponovljenem postopku svojo odločitev utemelji tako, da jo bo možno preizkusiti.

15Odločitev je sodišče sprejelo na seji, saj je bilo že na podlagi tožbe in izpodbijanega akta očitno, da je treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti glede na ugotovljene bistvene kršitve pravil postopka. Predlagana nova dejstva in dokazi pa za samo odločitev v zadevi niso pomembni (2. alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

K točki II izreka:

16Ker je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani upravni akt odpravilo, je tožeča stranka po določbi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka. Te stroške je sodišče, skladno z določbo 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu odmerilo v pavšalnem znesku 347,70 EUR (285,00 EUR in 22 % DDV), glede na to, da je bila zadeva rešena na seji, tožečo stranko pa je zastopal odvetnik.