VSL Sklep I Cpg 268/2019

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim popravnim sklepom izrek sodbe opr. št. I Pg 358/2015-42 z dne 20. 2. 2018 v II. točki popravilo tako, da se glasi: “Tožeča stranka je dolžna toženi stranki plačati 2.026,75 EUR nastalih pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za izpolnitev obveznosti do plačila v 15 dneh pod izvršbo.“ V preostalem delu izrek ostane nespremenjen. S tem je popravilo tipkovno napako v pismeni izdelavi odločbe, da je dolžna tožena stranka tožeči stranki povrniti stroške postopka.

2Tožeča stranka s pritožbo uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 339. člena ZPP in 8. točko drugega odstavka 339. člena ZPP in kršitev pravic iz 25. in 156. člena Ustave RS. V pritožbi navaja, da je prejela popravni sklep v originalu oziroma izvirniku in ne v overjenem prepisu. Zato upoštevajoč določila prvega odstavka 333. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP ni pravne podlage za vložitev pritožbe zoper sprejeti sklep, ker ta obstaja samo za prepis. Na overjeni prepis sklepa se sklicuje tudi pravni pouk izpodbijanega sklepa. Tožeči stranki je posledično onemogočena vložitev pravnega sredstva, ker ji sklep vse do danes ni bil pravilno vročen.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče lahko kadarkoli popravi napake v imenih in številkah, če gre za očitne pisne in računske pomote ali pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom (prvi odstavek 328. člena ZPP). To stori s posebnim sklepom, ki ga zapiše na koncu izvirnika, strankam pa vroči prepis popravnega sklepa (drugi odstavek 328. člena ZPP).

5Po vpogledu v spis je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je sodišče prve stopnje izpodbijani popravni sklep izdalo 14. marca 2019 po sodniku posamezniku. Izvirnik popravnega sklepa se v spisu nahaja na listovnih številkah 119 do 121. Iz povratnice pripete k listovni številki 121 izhaja, da je bil sklep tožeči stranki vročen 22. 3. 2019. Tožeča stranka zmotno navaja, da ji je bil navedenega dne vročen izvirnik sklepa in ne prepis sklepa. Izvod sklepa, ki je bil vročen tožeči stranki je prepis izvirnika sklepa, ki se nahaja v sodnem spisu in ne izvirnik sklepa, kot to zmotno meni stranka. Izpodbijani sklep je bil torej tožeči stranki pravilno vročen.

6Držijo pritožbene navedbe, da je v prvem stavku pravnega pouka izpodbijanega sklepa navedeno, da je zoper popravni sklep dovoljena pritožba v roku 15 dni po prejemu overjenega prepisa sklepa. Navedena „overitev“ se nanaša na štampiljko, ki jo na prepis sklepa odtisne sodno osebje in ki potrjuje, da je prepis sklepa skladen z izvirnikom. Pritožnik v pritožbi navaja, da je prejel izvirnik sklepa in ne prepisa sklepa. To pomeni, da je bil z vročitvijo izvoda sklepa, pa naj gre za prepis ali izvirni izvod, z vsebino izvirnika izpodbijane sodne odločbe seznanjen. V danem roku 15 dni pa je zoper izpodbijani sklep tudi vložil pritožbo.

7Ker je bila izpodbijana odločba pritožniku vročena v „izvirniku“, zatrjevana bistvena kršitev postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in kršitev pravic iz 25. oziroma 156. člena Ustave niso podane. Pritožnik je imel možnost v danem roku 15 dni sklep sodišča prve stopnje vsebinsko izpodbijati, tovrstnih pritožbenih razlogov pa v pritožbi ni uveljavljal.

8Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo nobene od kršitev na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani popravni sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).