UPRS sklep U 345/2006

Pritožba se zavrže.

Z izpodbijano odločbo je Občinski svet Občine A. zavrnil pritožbo Ž.Ž. glede podelitve svetniških mandatov v Občinskem svetu Občine A. in obrazlaga, da je po pregledu Poročila Občinske volilne komisije (OVK) o izidu volitev članov občinskega sveta z dne 22. 10. 2006 ugotovil, da v zakonsko predpisanem roku ni prispela nobena pritožba na OVK v zvezi z delom volilnega odbora X., na volišču številka 011 v volilni enoti 3. Navaja tudi določbo 98. člena Zakona o lokalnih volitvah (ZLV-UPB2, Uradni list RS, številka 22/06 in 70/06-odločba ustavnega sodišča), po kateri ima zaradi nepravilnosti pri delu volilnega odbora vsak kandidat, predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov in vsak volivec, pravico vložiti ugovor pri OVK najpozneje naslednji dan po dnevu glasovanja. Izid glasovanja na volišču ugotovi volilni odbor, ki ga na podlagi predloga političnih strank, drugih organizacij občanov v občini ter občanov, imenuje OVK. O izidu se skladno s členom 84. členom ZLV v zvezi s 85. členom Zakona o volitvah v državni zbor sestavi zapisnik, kamor se lahko vpišejo morebitna mnenja in pripombe članov volilnega odbora in zaupnikov kandidatov liste. Iz posameznih volilnih zapisnikov ni razvidnih nobenih pripomb, oziroma posebnosti glede ugotavljanja volilnega rezultata. Prav tako OVK ob predaji in pregledu zapisnika volilnih odborov na dan glasovanja in sestave poročila o izidu glasovanja, ni zasledila pripomb zaupniku listov kandidatov na omenjenih voliščih. Člani volilnih odborov in zaupniki list kandidatov, imajo tekom dela volilnih odborov, predvsem pa pri ugotavljanju volilnih rezultatov, možnost in dolžnost opozarjati na nepravilnosti pri delu volilnega odbora, do česar pa v tem primeru ni prišlo. V skladu s 41. členom ZLV OVK ugotavlja rezultate glasovanja in razglasi, kateri člani občinskega sveta so izvoljeni in daje poročilo o izidu volitev, volilni odbor na volišču pa vodi glasovanje in neposredno ugotavlja izid glasovanja (43. člen ZLV).

Ž.Ž. sicer izvoljeni občinski svétnik, v obširni pritožbi uveljavlja tožbene razloge nepravilne uporabe materialnega prava, bistvene kršitve določb postopka in nepravilne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pod točko I. pritožbe razlaga kronološki potek dejstev, oziroma volitev v času od dne 22. 10. 2006, pa vse do sprejema obvestila o njegovi zavrnjeni pritožbi z dne 29. 11. 2006. Nadalje pod točko II. razlaga nepravilno uporabo predpisov pri sprejemanju izpodbijanih sklepov, to je določb ZLV in Zakona o splošnem upravnem postopku (dalje ZUP). Pod točko III. navaja kršitev določb postopka, ki se nanašajo na sodelovanje in odločanje oseb, ki bi po zakonu morale biti izločene. Tožnikove navedbe se nanašajo tudi na mandate drugih občinskih svetnikov, ki so jih dobili oziroma, ki jih ne bi smeli dobiti. Sklicuje se na postopkovne določbe Poslovnika občinskega sveta Občine A. (Uradni list RS,številka 2/00), kjer podrobneje navaja in obrazlaga 10. člen tega Poslovnika. Navaja subsidiarno uporabo ZUP, to je dolžnost izločitve svetnikov, ki naj bi bili tudi po definiciji uradne osebe, in bi morali biti pri obravnavanju pritožb, glede na določbe 40. in 35. člena ZUP izločeni. Pod točko IV pritožbe navaja nepravilno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, nepravilnosti pri izračunu oziroma upoštevanju preferenčnih glasov za posamezne kandidate in njihovo nepravilno obravnavanje oziroma preštevanje, kar ni bilo v skladu z volilnimi pravili. Pri tem se sklicuje na izjave članov volilnega odbora in na računalniško objavljene podatke na spletni strani lokalnih volitev 2006. Izid glasovanja je nepravilno ugotovljen, s tem je napačno tudi poročilo OVK in posledično so izpodbijani sklepi nezakoniti. Takšna nepravilna ugotovitev dejanskega stanja pa je vplivala na izvolitev vseh, v izpodbijanem poročilu izvoljenih svetnikov v 3. volilni enoti. Predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in samo odloči o pritožbi, in tudi odpravi Poročilo o izidu volitev članov Občinskega sveta v Občini A. z dne 22. 10. 2006. Obenem naj naloži OVK, da mora v roku 48. ur po prejemu sodbe ponovno preveriti pravilnost načina preštevanja preferenčnih glasov na posameznih voliščih, in v smislu 46. člena ZLV obvestiti tožnika, odpraviti strokovno napako ter v skladu s svojo pristojnostjo korigirati volilne rezultate, izdelati ter objaviti novo poročilo o izidu glasovanja. Podredno predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponovno odločanje.

Občinski svet Občine A. kot tožena stranka, na pritožbo ni odgovoril.

Državno pravobranilstvo Republike Slovenije kot zastopnik javnega interesa udeležbe v tem postopku, ne prijavlja.

Pritožba se zavrže iz naslednjih razlogov:

Člen 100 Zakona o lokalnih volitvah (ZLV) določa v prvem odstavku, da ima zoper odločitev občinske volilne komisije, ki lahko vpliva na potrditev mandatov, vsak kandidat in predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov pravico vložiti pritožbo na občinski svet. O pritožnikovi pritožbi proti zavrnilni odločitvi OVK, za katero tožnik meni, da je nepravilna, je z izpodbijanim sklepom, odločal Občinski svet Občine A.. Kot je razvidno iz poštne povratnice in kot navaja sam tožnik v pritožbi vloženi na sodišče, je obravnavani sklep prejel in to potrdil z lastnoročnim podpisom dne 28. 11. 2006. Po določbi prvega odstavka 101. člena ZLV lahko pritožnik v 8. dneh od prejema obvestila občinskega sveta vloži pritožbo na sodišče pristojno za upravne spore. Iz pisemske ovojnice in dohodnega zaznamka na pritožbi (tožnik jo naslavlja kot tožba) je razvidno, da je bila ta poslana oziroma oddana na pošto priporočeno dne 6. 12. 2006. Tega datuma pa glede na specifičnost volilnih postopkov ni mogoče šteti kot datum vročitve pritožbe sodišču. Gre namreč za vlogo – pritožbo v volilni zadevi, ki se obravnava kot nujna in za katero ZLV, v navedenem 101. členu v prvem odstavku izrecno določa, da mora biti vložena na sodišču za upravne spore v 8. dneh od dneva prejema obvestila. Navedeno določbo je treba razlagati v povezavi s 4. členom ZLV, ki glede vprašanj, ki v tem zakonu niso posebej urejena, napotuje na smiselno uporabo Zakona o volitvah v državni zbor, ki v drugem odstavku 4. člena določa, da se vloge, ki so po zakonu vezane na roke, vlagajo neposredno pri pristojnih organih. Glede na to ni mogoče uporabiti določbe drugega odstavka 112. člena Zakona o pravdnem postopku, v kateri je določeno, da se v primeru, če se vloga pošlje po pošti priporočeno ali brzojavno, kot dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena.

Ker iz dohodnega zaznamka na (pri)tožbi izhaja, da je sodišče prejelo tožnikovo vlogo – pritožbo dne 7. 12. 2006, je bila ta vložena prepozno, ker je glede na zgornje navajanje ob nespornem dejstvu, da je (pri)tožnik sprejel izpodbijano odločbo Občinskega sveta na torek dne 28. 11. 2006, osemdnevni rok za vložitev pritožbe potekel v sredo dne 6. 12. 2006, kar pomeni, da je bila pritožba, ki je došla na sodišče v četrtek dne 7. 12. 2006 prepozno vložena.

Na podlagi teh ugotovitev je sodišče pritožbo kot prepozno zavrglo po določbi 2. točke prvega odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97, 70/00, v nadaljevanju ZUS), ne da bi se spuščalo v presojo izpolnitve še morebitnih drugih procesnih pogojev (dopustnost tožbe, ker je tožnik dobil svetniški mandat) in nadaljnjo morebitno vsebinsko presojo pritožbenih ugovorov.