UPRS Sklep in sodba III U 6/2019-10

I. Pritožba 3. pritožnika A.A. se zavrže.

II. Pritožba 1. pritožnika B.B. in 2. pritožnika C.C. se zavrne.

1Z izpodbijanim sklepom je Občinski svet Občine Idrija (v nadaljevanju Občinski svet) zavrnil pritožbo 1. pritožnika B.B., 2. pritožnika C.C. in 3. pritožnika A.A., vloženo dne 26. 11. 2018 zoper ugotovljeni izid lokalnih volitev v Občini Idrija, v delu, ki se nanaša na odločitve občinske volilne komisije o ugotovitvi izida volitev.

2V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je navedel, da je Občinska volilna komisija Občine Idrija (v nadaljevanju OVK) dne 27. 11. 2018 po pošti prejela pritožbo B.B., C.C. in A.A. zoper ugotovljeni izid lokalnih volitev v Idriji z dne 18. 11. 2018. OVK je s sklepom št. 041-002/2018-34 z dne 28. 11. 2018 pritožbo v delu, v katerem se nanaša na odločitve občinske volilne komisije v zvezi z ugotovitvijo izida volitev, odstopila v reševanje pristojnemu Občinskemu svetu občine Idrija. V pritožbi zoper ugotovitveni sklep (poročilo) o izidu lokalnih volitev OVK z dne 19. 11. 2018 pritožniki navajajo, da se pritožujejo iz vseh možnih pritožbenih razlogov ter predlagajo razveljavitev rezultata glasovanja in ponovno glasovanje.

3Občinski svet je ob obravnavi pritožbe ugotovil, da je Občinska volilna komisija Občine Idrija dne 19. 11. 2018 izdala poročilo o izidu volitev članov Občinskega sveta Občine Idrija št. 041-008/2018-43 ter poročilo o izidu volitev Župana Občine Idrija št. 041-001/2018-12. Pritožniki v pritožbi niso konkretizirali nepravilnosti v poročilih OVK, oziroma točno navedli katere vsebine poročil OVK izpodbijajo. Glede na navedeno je pritožbo v delu, v katerem se nanaša na odločitev OVK v zvezi z ugotovitvijo izida volitev, kot neutemeljeno zavrnila.

4Pritožniki vlagajo pritožbo zoper zavrnitveni sklep Občinskega sveta št. 9000-0006/2018-10 z dne 6. 12. 2018. V pritožbi navajajo, da pritožbo vlagajo zaradi nepravilnosti v poročilu OVK. Izpodbijajo vse ugotovitve zaradi absolutnih bistvenih kršitev postopka predvolilnih in volilnih opravil. OVK očitajo, da ni onemogočila, da bi se zlorabila oblast glede enostranske uporabe javnih prostorov le za eno stran. Pritožniku B.B. OVK ni omogočila nadzora volitev, zato je podan utemeljen sum na volilno prevaro, saj obstaja velik dvom v to, da so ob fizični blokadi nadzora B.B. bili resnično upoštevani oddani glasovi in da se volilnih skrinjic ni zamenjevalo. Z veliko verjetnostjo lahko trdijo, da so se zamenjevale skrinjice (različne številke na lepilnih trakih na volišču in na OVK-ju) ali volilni lističi, kar vse naj bi bilo slikovno posneto in objavljeno na svetovnem spletu.

5Sodišču predlagajo razveljavitev glasovanja in opravo ponovnega glasovanja tako, da se pri ponovnem glasovanju omogoči županskemu kandidatu B.B., da predlaga zaupnike v volilnih odborih, kar mu je bilo sedaj onemogočeno. Predlagajo, da se o pritožbi odloči na javni seji, na kateri naj se zasliši priče: B.B., C.C. in D.D., video posnetek na Youtube F. ter podano kazensko prijavo zaradi volilne prevare na volišču E.

6Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka pritožbene navedbe pritožnikov in sodišču predlaga, da pritožbo pritožnika A.A. zavrže kot prepozno, v ostalem delu pa pritožbo zavrne. V zvezi z očitanimi kršitvami, ki se nanašajo na nepravilnosti v postopku kandidiranja in na nepravilnosti v postopku potrjevanja kandidatur ter nepravilnosti pri delu volilnih odborov navaja, da je OVK pritožbo pritožnikov zaradi izteka pritožbenega roka iz prvega odstavka 96. člena in pritožbenega roka iz prvega odstavka 96.a člena Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju ZLV) s svojim sklepom št. 041-0002/2018-34 z dne 28. 11. 2018 v delu, ki se nanaša na nepravilnosti v postopku kandidiranja, na nepravilnosti v postopku potrjevanja kandidatur ter na nepravilnosti pri delu volilnih odborov, zavrgla kot prepozno. Pritožbo v delu, ki se nanaša na odločitve OVK v zvezi z ugotovitvijo izida volitev, pa je odstopila v reševanje Občinskemu svetu, ki je njej odločilo z izpodbijanim sklepom.

7V zvezi z očitkom, da predstavnik kandidata oziroma liste kandidatov ni mogel spremljati poteka volitev navaja, da nobena izmed pritožbenih strank ni pri OVK v predpisanem roku sporočila imen zaupnikov kandidata na volitvah za župana B.B., oziroma imen zaupnikov kandidatne liste "G." na volitvah članov občinskega sveta. Z odgovorom na pritožbo je sodišču predložila volilni spis zadeve.

K točki I izreka:

8Pritožba 3. pritožnika A.A. ni dopustna.

9Pritožniki v pritožbi niso opredelili, v kakšnem svojstvu vlagajo pritožbo zoper sklep Občinskega sveta. Iz volilnega spisa izhaja, da je Občinski odbor stranke G. na obrazcu LV 5 vložil kandidaturo B.B. za župana Občine Idrija. Kot predstavnik kandidature predlagatelja je bil določen C.C., kot organizator volilne kampanije pa politična stranka "G.". Isti predlagatelj je na obrazcu LV-7 vložil tudi listo kandidatov za volitve članov občinskega sveta in kot predstavnika kandidature določil A.A. OVK je dne 19. 10. 2018 potrdila vloženo kandidaturo za župana in listo kandidatov za občinski svet v volilni enoti 1 predlagatelja - "G." in potrjene kandidature dne 30. 10. 2018 javno objavila.

10Iz volilnega spisa izhaja, da je bil sklep Občinskega sveta št. 9000-0006/2018-10 z dne 6. 12. 2018 predstavniku kandidature za občinski svet A.A. vročen 10. 12. 2018, B.B. kot kandidatu za župana in občinskega svetnika ter C.C., kot predstavniku kandidature za župana in kandidatu za občinskega svetnika, pa z nadomestno vročitvijo v hišni predalčnik dne 27. 12. 2018.

11Po določbi prvega odstavka 100. člena ZLV ima zoper odločitev OVK, ki lahko vpliva na potrditev mandatov, vsak kandidat in predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov pravico vložiti pritožbo na občinski svet, razen v primeru nadomestnih volitev iz 30. člena tega zakona, kjer ima pravico do pritožbe samo predstavnik liste kandidatov. Pritožbo lahko vloži do začetka prve seje občinskega sveta, občinski svet odloči o pritožbi ob potrditvi mandatov članov občinskega sveta (drugi odstavek 100. člena ZLV). Če občinski svet pritožbi ne ugodi, pritožnik lahko v 8-ih dneh od dneva prejema obvestila vloži pritožbo na sodišče, pristojno za upravne spore.

12Predstavnik kandidature A.A. je pritožbo zoper izpodbijani sklep občinskega sveta, ki ga je prejel 10. 12. 2018 vložil dne 4. 1. 2019, to je po izteku 8-dnevnega pritožbenega roka, zato je sodišče, na podlagi 101. člena ZLV v zvezi z 2. točko prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), pritožbo predstavnika kandidature za volitve članov občinskega sveta predlagatelja G. A.A., kot prepozno zavrglo.

K točki II izreka:

13Pritožba pritožnikov B.B. in C.C. ni utemeljena.

14Glede na že navedene podatke volilnega spisa (točka 9. obrazložitve) je sodišče pritožbo B.B. zoper izpodbijani sklep Občinskega sveta obravnavalo kot pritožbo kandidata za župana in kandidata na listi za občinski svet v Volilni enoti 1 predlagatelja "G.". Pritožbo C.C. pa kot pritožbo predstavnika kandidature za župana predlagatelja "G." in kandidata na listi kandidatov za Občinski svet v Volilni enoti 1, "G.".

15Upoštevaje stališče Ustavnega sodišča (odločba Ustavnega sodišča U-I-349/18, Mp-1/18, Mp-1/18) je volilni spor po končanih volitvah namenjen (predvsem) varstvu javnega interesa oziroma ustavno pravnih vrednot. Prav zaradi zagotavljanja objektivnega varstva volilne pravice morajo imeti pravico sprožiti ta spor ne le kandidati, ki so izvoljeni, temveč tudi vsi drugi kandidati, ki so se udeležili volilne tekme, pa niso bili izvoljeni in njihovi predlagatelji. Pristojnost upravnega sodišča je tako, da pritožnikom zagotovi, če je to mogoče in kolikor je to z Ustavi-skladno interpretacijo mogoče, učinkovito sodno varstvo pravice iz 43. člena Ustave RS glede na relevantne okoliščine danega primera in glede na pritožbene navedbe. Kršitve mora pritožnik v pritožbi glede na stališče, ki ga je postavilo Upravno sodišče v sodbi IV U 248/2010, nujno specificirati in konkretizirati. Pritožbo pritožnikov, ki se nanaša na kršitve v postopku kandidiranja (96. člen ZLV) in nepravilnosti pri delu volilnih odborov (98. člen ZLV) je OVK s sklepom 041-0002/2018-34 zdne 28. 11. 2018 v točki I. izreka, kot prepozno zavrgla. Iz volilnega spisa pa ne izhaja, pritožniki pa tudi ne zatrjujejo, da bi zoper sklep OVK v roku iz 100. člena ZLV vložili pritožbo na Občinski svet.

16Prvi in drugi pritožnik vlagata pritožbo zoper sklep občinskega sveta, s katerim je bila zavrnjena njuna pritožba zoper poročili o izidu volitev občinske volilne komisije tako glede volitev župana kot volitev v občinski svet.

17Pritožnika v pritožbi ne konkretizirata na volitvah posameznih nepravilnosti v napadenih poročilih OVK. Vsebini poročila na splošno ugovarjata zaradi tega, ker naj bi bil B.B. na volitvah onemogočen nadzor nad delom volilnih organov. Zaradi fizične blokade nadzora B.B. naj bi tako obstajal sum na volilno prevaro.

18Pri delu občinske volilne komisije so lahko navzoči le predstavniki kandidatov in list kandidatov (prvi odstavek 46. člena ZLV) pri delu volilnih odborov pa so lahko navzoči zaupniki kandidatov in list kandidatov, ki lahko opozarjajo predsednika volilnega organa na nepravilnosti (drugi in tretji odstavek 46. člena ZLV).

19Po določbi drugega odstavka 47. člena ZLV predstavnika kandidatov oziroma liste kandidatov določi predlagatelj kandidatov oziroma liste kandidatov ob predložitvi kandidature oziroma liste kandidatov občinski volilni komisiji (v konkretni zadevi sta bila to A.A. za volitve v občinski svet ter C.C. za volitve župana). Imena zaupnika kandidata, oziroma liste kandidatov, sporoči predstavnik kandidatov, oziroma liste kandidatov občinski volilni komisiji najkasneje pet dni pred dnem glasovanja.

20Ugovor pritožnika B.B., da mu osebno ni bil omogočen nadzor nad delom volilnih odborov in OVK je glede na navedeno neutemeljen, saj predstavnik oziroma zaupnik kandidata oziroma liste kandidatov ne sme biti kandidat (tretji odstavek 47. člena ZLV). S tem, ko kandidatu B.B. ni bilo omogočeno spremljanje dela OVK, tako ni ni bila storjena kršitev, ki jo v tožbi zatrjuje. Iz pritožbenih navedb in predloženih dokazov pa tudi ne izhaja, da bi predstavnik kandidata za župana, oziroma liste za občinski svet, občinski volilni komisiji najkasneje pet dni pred dnevom glasovanja sporočil imena zaupnikov, ki naj bi bili navzoči pri delu volilnih odborov.

21Iz poročila OVK o izidu volitev v Občinski svet, izhaja, da je na volitvah v Občinski svet glasovalo 5086 volilcev, lista G. pa je volilni enoti I dobila 71 glasov. Za pridobitev posameznega mandata v I. volilni enoti je bilo potrebnih 232,45 glasov (volilni količnik iz 15. člena ZLV). Iz poročila OVK o izidu volitev za župana izhaja, da je pritožnik B.B. od 5013 oddanih glasov v prvem krogu prejel 88 glasov ali 1,76 % na podlagi določbe drugega odstavka 107. člena ZLV sta bila v drugi krog uvrščena H.H., ki je prejel 2268 glasov in I.I. , ki je prejela 1367 glasov.

22Po prepričanju sodišča tako niso izkazane nepravilnosti, ki bi lahko bistveno vplivale na izid volitev.

23Sodišče je v zadevi odločalo na seji senata in na glavni obravnavi ni izvedlo dokazov, ki jih je predlagala tožeča stranka. Sodišče je pri tem upoštevalo splošno sodno prakso glede razpisovanja glavnih obravnav, ko stranka ne utemelji, kako bi lahko zaslišanje prič ali katerikoli konkreten dokaz vplival na odločitev. Predlog tožečih strank za razpis glavne obravnave ni bil obrazložen, tožeči stranki pa v njem nista utemeljili obstoj in pravno relevantnost predlaganih dokazov. Dokazi naj bi se nanašali na onemogočanje nadzora kandidatu B.B. Tožeči stranki tako nista izkazali, da bi izvedba predlaganih dokazov vplivala na drugačno ugotovitev dejanskega stanja in posledično na drugačno odločitev (2. alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

24Očitki pritožnikov so kot že navedeno nekonkretizirani, pavšalni, pritožnika pa nista izkazala, da bi bili pri delu volilnih organov, predvsem OVK takšne nepravilnosti, ki so ali bi lahko bistveno vplivale na izid volitev. Glede na navedeno je po presoji sodišča izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, zato je sodišče pritožbo prvega in drugega pritožnika na podlagi 101. člena ZLV v zvezi s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo.