UPRS Sodba IV U 176/2018-7

I. Pritožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1Tožena stranka je z izpodbijano odločbo v celoti zavrnila liste kandidatov A., ki jih je predložil predlagatelj z imenom "A.", za člane Mestnega sveta Mestne občine Celje na rednih lokalnih volitvah, ki bodo 18. 11. 2018, in sicer za volilno enoto št. 1, volilno enoto št. 2 in volilno enoto št. 3, v vsako do katerih je vpisanih 11 kandidatov.

2Na podlagi preizkusa list kandidatov za člane Mestnega sveta Mestne občine Celje je Občinska volilna komisija Mestne občine Celje (v nadaljevanju OVK) ugotovila, da liste kandidatov "A." niso določene v skladu z veljavno zakonodajo in se v celoti zavrnejo.

3Pojasnila je, da je predstavnik list kandidatov "A." za člane Mestnega sveta Mestne občine Celje v volilnih enotah št. 1, 2 in 3, dne 9. 10. 2018 od 10:30 uri vložil liste kandidatov z imenom predlagatelja "A.A. in skupina volivcev". Dne 18. 10. 2018 je predstavnik istih list kandidatov spremenil vložene kandidatne liste tako, da je za vse spremenil ime predlagatelja iz "A.A. in skupina volivcev" v "A". Tako ni bil izpolnjen pogoj iz 73. člena Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju ZLV), saj vložene liste kandidatov ne vsebujejo zakonsko določene navedbe imena predlagatelja. ZLV v 65. členu določa tudi, da lahko liste kandidatov za člane občinskega sveta, ki se volijo po proporcionalnem načelu, določijo politične stranke v občini in volivci v volilni enoti. V konkretnem primeru kot ime predlagatelja liste kandidatov ni navedena niti politična stranka, niti ime in priimek enega izmed volivcev z dodatkom "in skupina volivcev".

4Ker je OVK ocenila, da gre v primeru poimenovanja predlagatelja za formalno pomanjkljivost, je skladno z drugim odstavkom 74. člena ZVL in drugim odstavkom 56. člena Zakona o volitvah v državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ) od predstavnika list kandidatov "A." zahtevala odpravo pomanjkljivosti, ki je bila predstavniku list kandidatov vročena 22. 10. 2018. Dne 23. 10. 2018 je predstavnik list kandidatov OVK osebno vložil pisni odgovor, v katerem je vztrajal pri navedbi "A.", kot imenu predlagatelja.

5Tožnik, B.B., kot predstavnik liste, vlaga tožbo zaradi varstva volilne pravice in predlaga odpravo odločbe OVK MOC, št. 041-1/2015-MS z dne 26. 10. 2018. Navaja, da je kot predstavnik list kandidatov za člane Mestnega sveta Mestne občine Celje dne 9. 10. 2018 vložil liste kandidatov z imenom predlagatelja "A.A. in skupina volivcev", dne 18. 10. 2018 pa je vložil kandidatno listo z navedbo predlagatelja "A.".

6Pravni interes za izpodbijanje odločbe izkazuje z zatrjevanim posegom v njegovo ustavno zagotovljeno pravico do volilne pravice, poseženo pa je bilo tudi v njegovo z ustavo zagotovljeno volilno pravico in položaj predstavnika ter ustavno pravico iz 14. in 22. člena Ustave RS. Tožniku je bila odločba vročena 26. 10. 2018 ob 9:10 uri, torej je bila tožba vložena pravočasno. Tožbo vlaga zaradi bistvene kršitve določb postopka, napačne uporabe določb materialnega prava, kršitve 43. člena Ustave RS in napačne ugotovitve dejanskega stanja.

7Navaja, da je tožena stranka določbe 73. in drugega odstavka 74. člena ZLV ter drugega odstavka 56. člena ZVZD razlagala preozko in v nasprotju z določbo 43. člena Ustave RS ter sodno prakso. Sklicuje se na sodno odločbo Upravnega sodišča RS, št. I U 2126/2018 v delu obrazložitve, ki se nanaša na sodno prakso v zvezi s presojo formalnih pomanjkljivosti ter sodbo Ustavnega sodišča RS, št. Up 2385/08 in sodbo istega sodišča št. U-I-630/02. Za potrebe razlage določil členov prvega odstavka 56. člena in drugega odstavka istega člena se sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča U-I-309/94, in vse navedene odločitve vsebinsko povzame. Tudi v zadevi Up 16/92, ko je šlo za vprašanje pravilnosti imena kandidatne liste v postopku volitev v državni zbor, je Ustavo sodišče RS zakonsko določbo o formalnih pomanjkljivosti iz drugega odstavka 56. člena ZVZD ustavno skladno razlagalo tako, da je treba zaradi varstva ustavne volilne pravice zakonske določbe interpretirati široko, tako da obseg te pravice ohranja neokrnjen in je ne zožuje.

8Tožnik je 9. 10. 2018 vložil listo kandidatov in 18. 10. 2018, ne kot predlagatelj, ampak v imenu predlagatelja, vložil obrazec LV-7 "Lista kandidatov za volitve članov Občinskega sveta", v katerem je kot ime predlagatelja navedla "A.". Zmotna je navedba v izpodbijani odločbi, da je spremenil vložene kandidatne liste. Iz dokumentacije v upravnem spisu bo razvidno, da je bila vložena ena lista z drugačnim imenom predlagatelja, prav tako niso bile vložene "liste kandidatov". Tožena stranka je vložitev te liste obravnavala kot spremembo imena predlagatelja, zato ni izpolnjen pogoj iz 73. člena ZLV in ker je ocenila, da gre za formalno pomanjkljivost, je tožnika pozvala k odpravi le te. Dne 23. 10. 2018 je tožnik toženi stranki sporočil, da vztraja pri navedbi "A.", kot imenu predlagatelja. Sklicuje se na zadevo U 395/2008, v kateri je sodišče obravnavalo podoben primer in opozarja na stališče izraženo v tej odločitvi, da samo zaradi kratice stranke v imenu liste kandidatov, volilna komisija kandidatne liste ne bi smela zavrniti, ampak bi morala šteti, da ime liste ni določeno in uporabiti določbo 73. člena ZLV.

9Ko je tožena stranka tožečo stranko pozvala k odpravi pomanjkljivosti, je v spisu že imela listo kandidatov z navedbo predlagatelja "A.A. in skupine volivcev", vloženo 9. 10. 2018. Čeprav je bila 19. 10. 2018 vložena le ena stran liste kandidatov s spremembo podatka o predlagatelju, je tožena stranka to vlogo obravnavala samostojno, čeprav bi morala listo oziroma kandidature presojati z vidika popolnosti kandidature oziroma liste in njihove sposobnosti za potrditev. Tako je v konkretnem primeru tožena stranka ravnala nesorazmerno. Tožena stranka torej ne bi smela spregledati liste vložene 9. 10. 2018. Zaradi spregleda prvo vložene liste je tožena stranka nedopustno posegla v tožnikovo ustavno pravico do volilne pravice, poziv je bil nejasen in nezakonit.

10Poleg tega je tožena stranka na spletni strani MOC objavila seznam vloženih kandidatur. Ko je tožeča stranka prejela poziv, je ravnala po obvestilu z dne 22. 10. 2018, ki ga prilaga. Iz njega je izhajalo, da je tožena stranka na spletni strani kot predlagatelja za kandidaturo za župana navedla "A." in tožnika s tem zavedla.

11Iz navedenega sledi, da bi tožena stranka v pozivu morala obravnavati obe vlogi skupaj, toliko bolj zaradi tega, ker je očitno obe vlogi povezala in zavrnila listo kandidatov "A.A. in skupine volivcev", torej pravilno navedenega predlagatelja in nato poslala poziv z vsebino, ki predstavniku ni pojasnil, da obstajata dve navedbi predlagatelja. Ni imela podlage, da bi eno stran liste, vložene 18. 10. 2018 štela kot spremembo predlagatelja ne, da bi pri tem pridobila izrecno izjasnitev vlagatelja vloge, torej tožnika. Njeno ravnanje je bilo zato arbitrarno in tožniku ni bila dana možnost, da zavaruje svoj pravni interes. Na pravilno stališče tožeče stranke napotuje tudi 47. člen ZVZD. Pri dveh listah je sodeloval isti predstavnik, po citirani določbi pa je lahko ista oseba predstavnik le ene liste. Razjasniti bi bilo treba le, ali gre za dve listi, ali ne. Nedvoumno bi bilo ugotovljeno, da gre za eno listo predlagatelja "A.A. in skupine volivcev". Sodišču predlaga, da po dopustitvi in izvedbi predlaganih dokazov pritožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne toženi stranki v ponovni postopek. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

12Tožena stranka je sodišču predložila upravne spise in odgovor na tožbo, v katerem je navedla, da OVK nima pristojnosti spreminjati ali samovoljno določati drugačnega imena predlagatelja, kot je bilo vloženo s kandidatnimi listinami, lahko pa predlagatelja pozove k odpravi formalnih pomanjkljivosti. OVK je to storila ustno na seji 22. 10. 2018 in pisno s pozivom z istega dne. Navaja, da sodbe Upravnega sodišča za konkreten primer niso relevantne, ker vsebinsko obravnavajo drugačne primere, v konkretnem primeru pa je bistveno razumevanje različnega pomena pojmov, ime predlagatelja in ime liste. Določba 73. člena ZLV jasno določa, kakšna mora biti navedba oziroma vsebina in oblika imena predlagatelja, ko gre za listo kandidatov, ki jo vlagajo volivci. Povzema potek postopka vložitve liste kandidatov dne 9. 10. 2018, navaja podatek o spremembi imena predlagatelja dne 18. 10. 2018 ter se sklicuje na poziv z dne 22. 10. 2018, v katerem je predlagatelja pozvala k pravilni in skladni z zakonom navedbi imena predlagatelja. Kot zavajajoče šteje tožnikove navedbe, da ni šlo za spremembo imena predlagatelja, ampak za vložitev nove liste kandidatov, z novim predlagateljem, kar ne drži, saj je bilo izdano potrdilo o vložitvi list kandidatov le za enega predlagatelja z dne 9. 10. 2018, predstavnik list kandidatov B.B. pa je na obrazcu LV-7 zapisal, da gre za zamenjavo (in ne vložitev nove liste kandidatov) 1. strani obrazca zaradi imena predlagatelja, kar je zapisal na vseh treh obrazcih, za vse tri volilne enote. Poziv OVK za odpravo formalnih pomanjkljivosti je bil naslovljen na že spremenjeno poimenovanje predlagatelja, "A.". Iz volilne dokumentacije je jasno razvidno, da gre ves čas za eno in isto listo oziroma liste kandidatov, pri katerih je predstavnik list spreminjal le poimenovanje predlagatelja.

13Opozarja tudi, da objave kandidatur in kandidatnih list na spletni strani MOC do potrditve predstavljajo neuradni seznam vloženih in nepotrjenih kandidatur oziroma list kandidatov, zato se tožnik nanje ne more sklicevati oziroma zatrjevati, da so bile zavajajoče. Tožnik sam potrjuje dejstvo, da je z vlaganjem kasnejših sprememb pri že vloženih kandidaturah in listah kandidatov povzročil situacijo, ki bi lahko bila z vidika zunanjega opazovalca nejasna, vendar je OVK o vseh spremembah zahtevala od predstavnika list kandidatov, da le te datumsko in opisno navede, kar je tudi storil. Tako ni bilo nobenega dvoma, da je res šlo le za spremembo imena predlagatelja in ne za vložitev nove liste kandidatov.

K točki I izreka:

14Pritožba ni utemeljena.

15Po določilu prvega odstavka 97. člena ZLV lahko zoper odločbo občinske volilne komisije, s katero se zavrne kandidatura oziroma lista kandidatov, vsak kandidat ali predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov v 48 urah po prejemu odločbe vloži pritožbo na sodišče, pristojno za upravne spore. Predlagatelju liste, B.B., je bila izpodbijana odločba vročena 26. 10. 2018 ob 9.10 uri, pritožbo tožnika pa je sodišče prejelo 28. 10. 2018 ob 8.05 uri, kar je znotraj zakonskega roka iz prvega odstavka 97. člena ZLV.

16V obravnavanem primeru je tožena stranka zavrnila liste kandidatov "A.", ki jih je predložil predlagatelj z imenom „A.“, za člane svetov Mestnega sveta Mestne občine Celje, na rednih lokalnih volitvah, ki bodo 18. 11. 2018, zaradi neupoštevanja določbe 73. člena ZLV.

17Določba 65. člena ZLV določa, da liste kandidatov za člane občinskega sveta, ki se volijo po proporcionalnem načelu, določijo politične stranke v občini in volivci v volilni enoti. Sodišče kot nesporno ugotavlja, da v obravnavani zadevi kandidatnih list za člane Mestnega sveta Mestne Občine Celje ni vložila politična stranka, ampak predlagatelj z imenom „A.“, torej skupina volivcev, ki mora v takem primeru upoštevati določbo 73. člena ZLV, ki določa, da če je predlagatelj kandidature oziroma liste kandidatov skupina volivcev, se kot ime predlagatelja navede ime in priimek enega izmed teh volivcev z dodatkom "in skupina volivcev" in da se ime predlagatelja šteje tudi za ime liste, če volivci niso določili drugega imena liste.

18Po presoji sodišča je glede na navedeno dejansko in pravno podlago tožena stranka v okviru preizkusa liste kandidatov pravilno ocenila, da gre pri poimenovanju predlagatelja z imenom „A.“ za formalno pomanjkljivost, zato je od predstavnika kandidatur s pozivom z dne 22. 10. 2018 zahtevala, da to pomanjkljivost v roku treh dni odpravi. Takšno postopanje tožene stranke je utemeljeno na določilu drugega odstavka 56. člena ZVDZ, ki se uporablja na podlagi 74. člena ZLV in določa, da volilna komisija volilne enote zahteva od predlagatelja odpravo formalnih pomanjkljivosti liste kandidatov v roku 3 dni in v primeru, če formalne pomanjkljivosti niso odpravljene, volilna komisija listo kandidatov zavrne.

19Listne sodišču predloženega volilnega spisa izkazujejo, da je OVK dne 23. 10. 2018 prejela odgovor, v katerem se podpisnik dopisa, organizator volilne kampanje za listo A., C.C., sklicuje na prej navedeni poziv za odpravo pomanjkljivosti in iz katerega izhaja vztrajanje pri imenu predlagatelja "A.". Navedeno dejstvo ter podatek, da v zakonsko dopustnem roku 3 dni OVK ni prejela drugega odgovora v zvezi s pozivom z dne 22. 10. 2018, sodišče pritrjuje toženi stranki, da je glede na opisano dejansko stanje in pravno podlago kandidatne liste, ki jih je predložil predlagatelj z imenom „A.“, v celoti zavrnila.

20Na drugačno presojo sodišča ne vplivajo pritožbene navedbe, ki se nanašajo na sodno prakso Upravnega in Ustavnega sodišča Republike Slovenije, ker se ta sodna praksa ne nanaša na isto ali v bistvenem delu podobno in v tako v tej zadevi uporabljivo dejansko stanje in pravno podlago. Takšen sklep velja tudi za št. U 395/2008, ki jo pritožnik navaja kot podoben primer, ker se zadeva nanaša na ime liste kandidatov in vprašanje uporabe imena politične stranke v imenu liste kandidatov, za razliko od predmetne zadeve, ki se nanaša na ime predlagatelja liste kandidatov.

21Sodišče kot neutemeljene zavrača tudi pritožbene ugovore, ki se nanašajo na nepravilno obravnavanje v volilni spis vloženih list kandidatov in sicer liste kandidatov z navedbo predlagatelja "A.A. in skupina volivcev", vloženo 9. 10. 2018 in spremembe liste kandidatov z imenom predlagatelja "A." z dne 18. 10. 2018. Po mnenju tožnika bi namreč morala tožena stranka vlogo z dne 9. 10. 2018, ker je bila popolna in vložena skladno z določbami ZLV, obravnavati in je zato nedopustno, da jo je z pozivom z dne 22. 10. 2018 in odločitvijo povsem spregledala.

22Sodišče ugotavlja, kot pravilno navaja tožena stranka tudi v odgovoru na pritožbo, da je iz volilnega spisa priloženega sodišču razvidno, da je vlagatelj B.B. dne 9. 10. 2018 vložil obrazec LV-7 z naslovom Lista kandidatov za volitve članov občinskega sveta (proporcionalni volilni sistem), v katerem je bilo v točki A (ime predlagatelja), navedeno "A.A. in skupina volivcev". Nadalje je iz listin spisa razvidno, da je bila 18. 10. 2018 vložena nova 1. stran obrazca LV-7, na kateri je z B.B. lastnoročno napisal, da gre za zamenjavo 1. strani liste kandidatov, zaradi imena predlagatelja. Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je prišlo do zamenjave imena predlagatelja še v fazi vlaganja kandidatnih list in kandidatur, pred potekom roka dne 18. 10. 2018 do 19:00 ure, torej je bil B.B. navedeno zamenjavo upravičen izvesti, kar v nadaljevanju pomeni tudi, da je tožena stranka pravilno štela, da je ime predlagatelja liste kandidatov, ki je bila vložena 9. 10. 2018 in naknadno spremenjena 18. 10. 2018, "A.".

23Sodišče zavrača tudi pritožbene ugovore, ki se nanašajo na zavajajoče objave OVK na spletni strani. Pritrjuje toženi stranki, ki je v odgovoru na tožbo pojasnila, da gre pri objavi kandidatur in kandidatnih list na spletni strani MOC, do potrditve kandidatur oziroma kandidatnih list, za neuradni seznam vloženih in še nepotrjenih kandidatur oziroma list kandidatov, zato ne gre za zavajajoče objave, toliko bolj zato, ker je tožena stranka z namenom odprave formalnih pomanjkljivosti tožniku v pozivu, tako s pravilno navedbo vsebine 73. člena ZLV, kot tudi primerom poimenovanja predlagatelja, izčrpno pojasnila kako odpraviti formalne pomanjkljivosti.

24Po vseh navedenih razlogih sodišče ugotavlja, da OVK s svojo odločitvijo ni posegla v varstvo volilne pravice ter uresničevanje pravice iz 43. člena Ustave RS, zato je po ugotovitvi, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita ter da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega akta pravilen, sodišče pa v postopku pred njegovo izdajo tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, tožnikovo pritožbo na podlagi 97. člena ZLV, v zvezi s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), kot neutemeljeno zavrnilo. Odločitev je sodišče, v skladu s četrtim odstavkom 59. člena ZUS-1, sprejelo na seji.

K točki II izreka:

25Če sodišče tožbo (v konkretnem primeru pritožbo) zavrne, v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1 vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.