VSC Sklep I Ip 56/2018

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom prekinilo s 25. 9. 2017 izvršbo, […], s prodajo nepremičnin. Prekinitev bo trajala do pravnomočne odločitve o ničnosti izvršilnega naslova, ki je podlaga za izdajo sklepa o izvršbi. Ugotovilo je, da je dolžnica na dražbenem naroku 25. 9. 2017 navedla, da je terjatev v celoti poplačana, da zahteva upnika po plačilu 31.411,79 EUR na račun obresti predstavlja oderuške obresti in bo vložila tožbo za ugotovitev ničnosti izvršilnega naslova. Dolžnik mora izposlovati ničnost izvršilnega naslova v pravdnem postopku. Pri odločanju je upoštevalo sklep Višjega sodišča v Celju RoP 7/2017 z dne 20. 11. 2017 in dejstvo, da je dolžnica 24. 10. 2017 vložila tožbo pri Okrajnem sodišču v Celju.

2Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je obrazložitev tako skopa, da je ni možno preizkusiti, saj ne vsebuje konkretnih razlogov zakaj je bila sprejeta odločitev o prekinitvi. Prav tako ne vsebuje pravne podlage, na katero sodišče opira odločitev.

3Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo dolžnici po pooblaščencu s pozivom, odgovora ni vložila.

4Pritožba je utemeljena.

5Upnik utemeljeno navaja, da izpodbijanega sklepa ni možno preizkusiti in da ne vsebuje pravne podlage za njegovo izdajo. Prekinitev izvršilnega postopka je možna ob subsidiarni uporabi ZPP v skladu s 15. členom ZIZ. Sodišče prve stopnje ni navedlo kateri od zakonskih razlogov je v tem primeru izpolnjen. Pripetila se mu je bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče druge stopnje je ugotovilo, da glede na naravo, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe po 25. členu Ustave RS, ne more samo odpraviti kršitve postopka. Ugodilo je pritožbi, razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in mu zadevo vrnilo v nov postopek (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

6V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno odloči o predlogu dolžnice in ga ustrezno obrazloži.

7Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).