VSL sklep Cst 198/2018

1. Zadevi Cst 198/2018 in Cst 206/2018 se združita v skupno obravnavo in se zadeva nadalje vodi pod opr. št. Cst 198/2018.

2. Pritožba (pd 177) se zavrne in se izpodbijani sklep z dne 17. 11. 2017 potrdi, dopolnitev pritožbe (pd 209) pa se zavrže.

3. Pritožba (pd 193) se zavrne in se izpodbijani sklep z dne 23. 1. 2018 potrdi.

4. Pritožnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Sodišče prve stopnje je 17. 11. 2017 izdalo sklep o soglasju k sklenitvi aneksa k prodajni pogodbi, zoper katerega se je upnik pritožil (pd 177 in dopolnitev pritožbe na pd 209). Kasneje (1. 12. 2017) je sodišče prve stopnje izdalo še sklep o izročitvi teh nepremičnin kupcu. Isti upnik je zoper sklep vložil ugovor (četrti odstavek 53. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju; ZFPPIPP), o katerem je razpravljajoča sodnica odločila s sedaj izpodbijanim sklepom z dne 23. 1. 2018. Pritožbe so vložene v procesno povezanih sklepih, po vsebini se navezujejo druga na drugo, zato jih je višje sodišče zaradi pospešitve združilo v skupno obravnavo na podlagi smiselne uporabe prvega odstavka 300. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

O pritožbi zoper sklep z dne 17. 11. 2017

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dalo soglasje k sklenitvi 1. aneksa z dne 26. 10. 2017 k prodajni pogodbi, sklenjeni s kupcem V. d.o.o., s katerim se odpravlja pomota v navedbi zneska kupnine po pogodbi, ki pravilno znaša 1.500.000,00 EUR brez DDV oziroma 1.500.260,10 EUR z DDV.

Upnik se je zoper sklep pritožil iz vseh pritožbenih razlogov.

Pritožba (pd 177) ni utemeljena, dopolnitev pritožbe (pd 209) je prepozna.

Aneks k prodajni pogodbi, h kateremu je dalo sodišče soglasje z izpodbijanim sklepom, se nanaša na prodajno pogodbo (pd 130), glede katere je sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe že pravnomočen. Sodišče prve stopnje je sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe izdalo 5. 7. 2017 (pd 132),¹ višje sodišče pa je pritožbo istega pritožnika zavrnilo in sklep potrdilo (Cst 532/2017 z dne 26. 9. 2017; pd 158). Ker je torej sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe pravnomočen (prvi odstavek 319. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), višje sodišče v sedaj obravnavani pritožbi ne odgovarja na tiste pritožbene navedbe, ki se nanašajo na pravilnost prodaje in prodajne cene. O tem je že pravnomočno odločeno.

Zato je predmet pritožbenega preizkusa lahko le tisti del pritožbenih navedb, ki se nanaša na aneks oziroma soglasje k njemu. Upraviteljica je v predlogu za izdajo soglasja k sklenitvi aneksa k prodajni pogodbi natančno pojasnila, da se z aneksom cena ne spreminja temveč se le popravlja očitna računska pomota, ki se je zgodila pri pripisu DDV k prodajni ceni. V pogodbi, glede katere je sodišče že dalo soglasje za njeno sklenitev, je bila storjena očitna računska pomota, ker se je k prodajni ceni 1.500.000,00 EUR kot vrednost DDV pomotoma prištelo osnovo za odmero (kupnino od nepremičnine ID 0000 v vrednosti 1.182,28 EUR), ne pa DDV od te osnove (kar znaša 260,10 EUR)². To je sodišče prve stopnje pravilno in povsem zadosti (glede na pravno [ne]zahtevnost izpodbijanega sklepa) pojasnilo v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, ko je sledilo navedbam upraviteljice, da gre za odpravo računske pomote. Zato tudi ni utemeljena pritožbena navedba, da se izpodbijanega sklepa ne da preizkusiti in da ni jasno, koliko znaša prodajna cena (pritožnik je s tem smiselno zatrjeval absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP). Posledično tudi ni utemeljena pritožbena navedba, da se je prodajna cena spremenila.

Pritožba na PD 209 je prepozna.

Dopolnitev pritožbe je bila vložena 5. 3. 2018, izpodbijani sklep je bil na podlagi 2. točke prvega odstavka 122. člena ZFPPIPP objavljen 23. 11. 2017. Pritožbeni rok 15 dni, ki je začel teči z objavo na spletnih straneh Ajpes-a (1. točka drugega odstavka 127. člena ZFPPIPP), je v času vložitve dopolnitve pritožbe potekel, zato je višje sodišče pritožbo zavrglo (odločitev temelji na 1. točki 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

O pritožbi zoper sklep z dne 23. 1. 2018

Sodišče prve stopnje je zavrnilo pritožnikov ugovor zoper sklep o izročitvi nepremičnin, navedenih v sklepu z dne 1. 12. 2017 (pd 176).

Upnik se je zoper sklep pritožil iz vseh pritožbenih razlogov.

Pritožba ni utemeljena.

S tem sklepom višjega sodišča je postala pravnomočna odločitev o soglasju k sklenitvi aneksa št. 1. k prodajni pogodbi. Tako sta pravnomočna tako sklep o soglasju k prodajni pogodb (pd 132) kot tudi sklep o soglasju k sklenitvi aneksa k prodajni pogodbi (pd 172). Ker pritožbeno ni sporno, da je bila kupnina plačana v skladu s tako izdanimi sklepi, je sodišče prve stopnje materialno pravo (drugi odstavek 342. člena ZFPPIPP) pravilno uporabilo.

Višje sodišče izrecno poudarja, da je odgovorilo le na tiste pritožbene navedbe, ki so bile odločilnega pomena glede na stanje postopka in vsebino sprejete odločitve (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso podani, kot tudi niso podani pritožbeni razlogi, na katere je višje sodišče pazilo po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP. Odločitev o zavrnitvi pritožb temelji na 2. točki 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

Pritožnik sam krije stroške pritožbenega postopka (154. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

¹ Za skupno kupnino v višini 1.500.000,00 EUR (brez DDV), pri čemer je za natančno ceno, upoštevajoč DDV od kupnine 1.182,28 EUR, treba upoštevati točke 2.2 do 2.4. prodajne pogodbe.

² Da je pri pogodbi na pd 130 dejansko prišlo do računske pomote, jasno izhaja iz točk 2.2. do 2.4. pogodbe.