VSM Sklep II Kp 21969/2012

Ob reševanju pritožbe zagovornika pravne osebe L.L. in po uradni dolžnosti se začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi zoper obdolžena R.H. in M.H. in družbo L.L. odpravi.

1Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Mariboru na predlog Specializiranega državnega tožilstva Republike Slovenije (v nadaljevanju SDT) za podaljšanje začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi ugodilo in v predmetni kazenski zadevi zoper fizični osebi R.H. in M.H. in pravno osebo družbo L.L., s sedežem na Cipru podaljšalo začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi (v nadaljevanju zavarovanje zahtevka) do vrednosti 247.853,00 EUR, s tem, da se navedenim fizičnim in pravnim osebam ali komu drugemu po njihovem pooblastilu prepove razpolaganje in obremenjevanje premoženja, kot je opisano v točkah 1 do 5, za šest mesecev, torej do vključno 5. 7. 2018.

2Proti takemu sklepu se je pritožil zagovornik obdolžene pravne osebe L.L. s predlogom, da izpodbijani sklep razveljavi in začasno zavarovanje zahtevka odpravi.

3Višje sodišče v Mariboru je kot pritožbeno sodišče dne 31. 1. 2018 na javni seji obravnavalo pritožbo SDT zoper sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru X K 21969/2012 z dne 29. 6. 2017 zoper obdolžene R.H., M.H. in B.M., zaradi nadaljevanih kaznivih dejanj goljufije po tretjem v zvezi s prvim odstavkom 211. člena v zvezi s členoma 54 in drugim odstavkom 20. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Z navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obdolžence oprostilo obtožbe po 3. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), pritožbeno sodišče pa je pritožbo SDT zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal naslednje:

5Preizkus zadeve ob reševanju pritožbe zagovornika obdolžene pravne osebe L.L. in po uradni dolžnosti je pokazal, da pogoji za podaljšanje začasnega zavarovanja niso več podani. S tem ko je pritožbeno sodišče na javni seji dne 31. 1. 2018 potrdilo oprostilno sodbo sodišča prve stopnje, je odpadel obstoj utemeljenega suma, da so obdolženci storili očitano kaznivo dejanje, kar pa je bil temeljni pogoj za sklep o odreditvi in podaljšanju začasnega zavarovanja.

6Glede na zgoraj obrazloženo je pritožbeno sodišče odpravilo začasno zavarovanje po uradni dolžnosti, saj sme sodišče odvzem premoženjske koristi izreči le v sodbi, s katero spozna obdolženca za krivega, kar pa v obravnavanem ni primer.