VSL Sklep PRp 244/2017

I. Pritožba A. A. se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep.

Pritožnik mora plačati kot stroške pritožbenega postopka sodno takso v znesku 20,00 EUR.

II. Pritožbi B. B. se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se obdolžencu priznajo še nadaljnji stroški in nagrada njegovega zagovornika v znesku 23,41 EUR, kar znaša skupaj s pripadajočim 22 % DDV 28,56 EUR.

Sicer se pritožba zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenih delih izpodbijani sklep potrdi.

Obdolženemu B. B. se kot stroški tega pritožbenega postopka priznajo stroški in nagrada njegovega zagovornika v znesku 23,41 EUR, kar znaša skupaj s pripadajočim 22 % DDV 28,56 EUR; plačilo izvrši finančno računovodska služba sodišča na transakcijski račun Odvetniške pisarne ..., odvetnika C. C., v roku 30 dni od vročitve tega sklepa.

1Okrajno sodišče v Ljubljani je s sodbo PR 530/2015-2428 z dne 14. 3. 2017, ki je postala pravnomočna 21. 4. 2017 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani PRp 119/2017 z dne 13. 4. 2017, postopek o prekršku zoper obdolžence zaradi prekrška po 2. točki prvega odstavka 111. člena Zakona o javnem naročanju (ZJN-3), za odgovorni osebi po petem odstavku 111. člena ZJN-3, ustavilo na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških (ZP-1) in odločilo, da na podlagi četrtega odstavka 144. člena ZP-1 stroški postopka bremenijo proračun.

Pritožba A. A. zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani PR 530/2015 z dne 6. 6. 2017 (točka I izreka):

2Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se odgovorni osebi A. A. povrnejo stroški postopka v znesku 192,40 EUR, kar znaša skupaj s pripadajočim 22 % DDV 234,73 EUR (točka I izreka), v preostalem se predlog za povrnitev stroškov postopka in odmero nagrade zavrne kot neutemeljen (točka II izreka). Priznani stroški se izplačajo na transakcijski račun Odvetniške pisarne..., odvetnice D. D., v roku 30 dni po pravnomočnosti sklepa; odvetnica je zavezanka za plačilo DDV. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da sodišče zagovornici obdolženca ni priznalo priglašene nagrade 100 točk za konferenco s stranko in pregled spisa, ker ne gre za samostojna opravila v smislu tarifne številke 39 Odvetniške tarife (OT), temveč je ta nagrada zajeta v nagradi za zagovor; prav tako sodišče ni priznalo nagrade 3 x po 225 točk za zastopanje na zaslišanju 13. 10. 2016, 7. 2. 2017 in 28. 2. 2017, ker je zagovornica nagrado priglasila po napačnih tarifnih številkah. Sodišče zagovornici tudi ni priznalo 281 točk za odgovor na pritožbo, ker tarifna številka 37, ki ureja stroške postopka o prekrških, ne določa stroškov za odgovor na pritožbo in tudi ne napotuje na (smiselno) uporabo poglavja V "Kazenski postopek" oziroma na uporabo tarifne številke 12 OT v zvezi s 1. točko tarifne številke 11 OT, v kateri so sicer določeni stroški za odgovor na pritožbo v kazenskem postopku (takšno stališče izhaja tudi iz sklepa Višjega sodišča v Ljubljani PRp 305/2016).

3Proti sklepu vlaga obdolženec po zagovornici pravočasno pritožbo. V uvodu sicer navaja, da izpodbija zavrnilni del - pravilno le II. točko sklepa (in ne I. in II. točko) in višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se mu v celoti priznajo vsi priglašeni stroški postopka o prekršku ter se mu hkrati povrnejo stroški pritožbenega postopka oziroma podrejeno, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje, obdolžencu pa povrne stroške pritožbenega postopka. Iz pritožbenih navedb pa izhaja, da se pritožuje le zoper odločitev sodišča prve stopnje v delu, v katerem mu ni priznalo priglašene nagrade 225 točk za zastopanje na zaslišanju 13. 10. 2016, 225 točk za zastopanje na zaslišanju 7. 2. 2017, 225 točk za sestavo pisnega zagovora in nagrado za odgovor na pritožbo, skupaj 956 točk, vključno s priglašenimi materialnimi stroški.

4Pritožba ni utemeljena.

5Neutemeljene so pritožbene navedbe, da je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1, ki jo pritožnik uveljavlja z navedbami, da je izpodbijani sklep sam s seboj v nasprotju, ker hkrati potrjuje pravico do povračila stroškov, kar naknadno v posledici domnevne zmotne navedbe tarifnih številk po OT negira. Višje sodišče ob pregledu izpodbijanega sklepa v smeri pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (pregled na podlagi 159. člena v zvezi s 168. členom ZP-1) ugotavlja, da razlogi izpodbijanega sklepa ne nasprotujejo sami sebi. Iz razlogov namreč izhaja, da je bil postopek o prekršku zoper obdolžence ustavljen na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena ZP-1 in da stroški ustavljenega postopka v skladu s četrtim odstavkom 144. člena ZP-1 bremenijo proračun (točka 1 obrazložitve), nato pa je sodišče navedlo razloge, zakaj je zahtevek zagovornice delno zavrnilo (točke 5, 6, 7 in 8 obrazložitve). Prav tako so neutemeljene pritožbene navedbe, da razlogi v točki 6 obrazložitve nasprotujejo sami sebi, saj je sodišče prve stopnje pritožniku le pojasnilo, po katerih tarifnih številkah bi morala zagovornica pravilno priglasiti nagrado za zastopanje na zaslišanju. Glede na navedeno ni podana v pritožbi uveljavljana absolutna bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1.

6Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da je sodišče z zavrnitvijo priglašenih stroškov in nagrade prekoračilo pooblastila ter ravnalo v nasprotju s četrtim odstavkom 144. člena v zvezi z 9. točko prvega odstavka 143. člena ZP-1, da je višina stroškov zagovornika po OT omejena samo s postavljeno tarifo po posameznih postavkah in da pravilna navedba tarifnih številk OT ni pogoj za vračilo stroškov. Obdolženec ima pravico, da se zagovarja z zagovornikom; vendar dolžnost obdolženčevega zagovornika ni le, da pravočasno priglasi nastale stroške in nagrado, temveč mora zahtevek tudi pravilno specificirati, saj ni naloga oziroma dolžnost sodišča, da pri odločanju o zahtevku priglašeno nagrado prilagodi določeni tarifi, kar zmotno uveljavlja pritožnik. Takšna razlaga ne izhaja niti iz 143. člena ZP-1 in niti iz 4. in 14. člena OT. Sodišče lahko odloča o utemeljenosti povrnitve stroškov in nagrade le, če je zahtevek ustrezno specificiran. Glede na navedeno je neutemeljeno tudi pritožnikovo sklicevanje na pravico do povračila škode po 26. členu Ustave RS.

7Obdolženčeva zagovornica je v stroškovniku nagradi za zastopanje obdolženca na narokih 13. 10. 2016 in 7. 2 2017 priglasila po 2. točki tarifne številke 37 OT namesto po 3. točki tarifne številke 37 OT in nato v nadaljevanju po 2. točki tarifni številke 10 OT. Stališče prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu (da je zagovornica v tem delu napačno priglasila nagrado za zagovor, zato sodišče o nagradi ne more odločiti, zaradi česar je zavrnilo zahtevek z obrazložitvijo, da ni dolžno presojati oziroma ocenjevati, kaj naj bi zagovorniku glede na njegovo sodelovanje v postopku pripadalo po OT) je prestrogo, saj je iz specifikacije mogoče ugotoviti, na kaj se nagradi nanašata in po kateri točki tarifne številke zagovornici pripada nagrada; vendar pa pritožba v tem delu ni utemeljena, ker obdolženec na narokih za zaslišanje 13. 10. 2016 in 7. 2. 2017 ni podal zagovora, saj je iz zapisnika o zaslišanju obdolženca (list. št. 25) razvidno, da A. A. ni pristopil na narok 13. 10. 2016, pristopila je le njegova zagovornica (pojasnila je, zakaj se obdolženec naroka ni udeležil). Pritožbeno sodišče pri pregledu spisovnega gradiva nadalje ugotavlja, da sodišče prve stopnje obdolženega A. A. sploh ni vabilo na narok za zaslišanje za 7. 2. 2017, temveč ga je vabilo na narok za 31. 1. 2017 (vabilo na list. št. 30), 30. 1. 2017 pa je obdolženec po zagovornici podal prošnjo za preložitev naroka (list. št. 40 do 43), nato pa ga je sodišče ponovno vabilo na narok za zaslišanje za 28. 2. 2017 (vabilo na list. št. 46). Glede na navedeno tako obdolženec ni upravičen do nagrade za zastopanje ob zaslišanjih na narokih 13. 10. 2016 in 7. 2. 2017.

8Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe glede nagrade v višini 225 točk za sestavo pisnega zagovora obdolženca, ker tega obdolženčeva zagovornica v stroškovniku z dne 26. 4. 2017 (list. št. 100) in dopolnitvi stroškovnika z dne 5. 5. 2017 (list. št. 100 a-b) niti ni priglasila, temveč jo priglaša prvič šele v pritožbi. Poleg tega višje sodišče ob pregledu spisa ugotavlja, da obdolženec v postopku na prvi stopnji sploh ni podal pisnega zagovora, temveč je na zaslišanju 28. 2. 2017 podal ustni zagovor, kar izhaja iz zapisnika o zaslišanju obdolženca (list. št. 48 do 49).

9Prav tako so neutemeljene pritožbene navedbe, ki se nanašajo na priglašeno nagrado 281 točk za odgovor na pritožbo. Prvostopenjsko sodišče je v razlogih izpodbijanega sklepa (točka 7 obrazložitve) navedlo pravilne razloge, zakaj pritožnik ni upravičen do nagrade za odgovor na pritožbo, s katerimi se strinja tudi višje sodišče in se nanje v izogib ponavljanju v celoti sklicuje. Ker 4. točka tarifne številke 37 OT določa le, da se za redno pravno sredstvo odmeri nagrada po 1. in 2. točki te tarifne številke, zvišano za 25 %, niti iz navedene točke niti iz celotne tarifne številke 37, ki ureja nagrado v postopkih zaradi prekrškov, pa ne izhaja, da bi se obdolžencu priznala nagrada tudi za odgovor na pritožbo, so neutemeljene pritožbene navedbe, da je potrebno v primeru odgovora na pravno sredstvo (pritožbo) uporabiti smiselno 4. točko tarifne številke 37 v zvezi s 1. in 2. točko tarifne številke 37 OT.

10Višje sodišče je zato zavrnilo pritožbo odgovorne osebe A. A. kot neutemeljeno in je potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča (tretji odstavek 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1).

11Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, mu je višje sodišče na podlagi 147. člena ZP-1 in določb Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo plačilo sodne takse za pritožbeni postopek. Pri določitvi zneska sodne takse je upoštevalo tar. št. 8407 ZST-1 in ta znesek (20,00 EUR) mora pritožnik plačati v roku in na način, kot ga bo navedlo sodišče prve stopnje v pozivu za plačilo, sicer se bo sodna taksa prisilno izterjala.

Pritožba B. B. zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani PR 530/2015 z dne 6. 6. 2017 (točka II izreka):

12Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se obdolženi odgovorni osebi B. B. povrnejo stroški postopka v znesku 192,40 EUR, kar znaša skupaj s pripadajočim 22 % DDV 234,73 EUR (točka I izreka), v preostalem pa se predlog za povrnitev stroškov postopka in odmero nagrade zavrne kot neutemeljen (točka II izreka). Priznani stroški se izplačajo na transakcijski račun Odvetniške pisarne ..., odvetnika C. C., v roku 30 dni od pravnomočnosti sklepa; odvetnik je zavezanec za plačilo DDV. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da sodišče obdolženčevemu zagovorniku ni priznalo priglašene nagrade 100 točk za konferenco s stranko in pregled spisa, ker ne gre za samostojno opravilo v smislu tarifne številke 39 OT in je ta storitev že zajeta v nagradi za zagovor; prav tako sodišče ni priznalo nagrade za zastopanje na zaslišanju 13. 10. 2016, za pisni zagovor in za zastopanje na zaslišanju 7. 2. 2017 vse priglašene v višini 225 točk, skupaj 675 točk, ker jih je zagovornik priglasil po napačnih tarifnih številkah. Sodišče tudi ni priznalo nagrade v višini 281 točk za odgovor na pritožbo, ker le ta v postopku o prekrških v OT ni določena.

13Obdolženec v pritožbi, ki jo vlaga po zagovorniku, navaja, da izpodbija zavrnilni del pravilno II. točko sklepa (in ne I. in II. točko); višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da se obdolžencu v celoti priznajo vsi priglašeni stroški postopka o prekršku ter se mu hkrati povrnejo stroški pritožbenega postopka v skladu s priloženim stroškovnikom oziroma podrejeno, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep v celoti razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje, povrne pa mu stroške pritožbenega postopka v skladu s priloženim stroškovnikom. V obrazložitvi pa uveljavlja, da je odločitev sodišča, ko je zavrnilo priglašene odvetniške stroške v delu nagrade 225 točk za zastopanje na zaslišanju 13. 10. 2016, 225 točk za zastopanje na zaslišanju 7. 2. 2017, 225 točk za sestavo pisnega zagovora obdolženca in 281 točk za odgovor na redno pravno sredstvo, v nasprotju z ZP-1 in OT. Vztraja pri vračilu priglašenih specificiranih stroškov v višini 956 točk, vključno s priglašenimi materialnimi stroški po 11. členu OT. Priglaša stroške pritožbenega postopka: 281 točk za vložitev pravnega sredstva po 4. točki tarifne številke 37 OT in 5,6 točke za stroške poštnih ter telekomunikacijskih storitev, povečano za 22 % DDV ter plačilo sodne takse po odredbi sodišča.

14Pritožba je delno utemeljena.

15Višje sodišče ob pregledu izpodbijanega sklepa v smeri pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti na podlagi 159. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 ugotavlja, da v postopku na prvi stopnji niso podane kršitve, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, pritožba pa je delno utemeljena.

16Iz razlogov, ki so navedeni v točki 5 te obrazložitve, so neutemeljene pritožbene navedbe, da je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1, ker so razlogi izpodbijanega sklepa sami s seboj v nasprotju v delu, kjer sodišče skladno s 143. členom ZP-1 pritrjuje pravico do povračila stroškov, vključno z vsemi izpolnjenimi zakonskimi predpostavkami, kar pa naknadno v posledici domnevne zmotne navedbe tarifnih številk po OT negira, in da so razlogi sklepa v točki 6 sami s seboj v nasprotju.

17Prav tako so iz razlogov navedenih v točki 6 te obrazložitve neutemeljene pritožbene navedbe, da je sodišče z zavrnitvijo priglašenih stroškov in nagrade prekoračilo pooblastila ter ravnalo v nasprotju s četrtim odstavkom 144. člena v zvezi z 9. točko prvega odstavka 143. člena ZP-1, da je višina stroškov zagovornika po OT omejena samo s postavljeno tarifo po posameznih postavkah in da pravilna navedba tarifnih številk OT ni pogoj za vračilo stroškov.

18Delno so utemeljene le pritožbene navedbe, ki se nanašajo na nagrado za pisni zagovor obdolženega. Čeprav je obdolženčev zagovornik v stroškovniku nagrado za pisni zagovor priglasil po napačnih tarifnih številkah (225 točk po 2. točki tarifne številke 37 OT), je po oceni višjega sodišča stroškovnik dovolj konkretiziran oziroma obrazložen, da sodišču v obravnavanem primeru omogoča presojo oziroma odločitev. Vendar pa je obdolženčev zagovornik na naroku za zaslišanje odgovorne osebe B. B. 7. 2. 2017 (na katerega obdolženec ni pristopil; zapisnik o zaslišanju obdolžene odgovorne osebe, list. št. 44) v spis vložil vlogo naslovljeno "Pisni zagovor" z dne 6. 6. 2017 (priloga B12 spisa), ki pa je obdolženec ni podpisal. Tako ne gre za pisni zagovor obdolženca, ampak za obrambno vlogo. V postopku o prekršku namreč zagovornik ni zastopnik obdolženca, ki bi lahko namesto njega podal zagovor, temveč je le njegov strokovni pomočnik, ki sicer lahko sestavi obdolžencu pisni zagovor, vendar pa ga ne more posredovati v njegovem imenu. Pritožbeno sodišče mu je zato priznalo nagrado 50 točk po 3. točki tarifne številke 39 OT "Za obrazložene dopise (v kolikor ne gre za storitev iz 1. ali 4. točke tarifne številke 38)."

19Neutemeljene pa so pritožbene navedbe, ki se nanašajo na nagradi za zastopanje na zaslišanju 13. 10. 2016 in 7. 2. 2017. Pravilne so sicer navedbe prvostopenjskega sodišča v točki 6 izpodbijanega sklepa, da sodišče le presoja in ocenjuje zahtevek, ki ga je v imenu obdolženca vložil zagovornik in da je vezano na navedbe v zahtevku in če so le-te napačne ali pomanjkljive, zaradi česar jih ne more presoditi oziroma odločiti o njih, zahtevek zavrne, saj ni dolžno presojati oziroma ocenjevati, kaj naj bi zagovorniku glede na njegovo sodelovanje v postopku pripadalo po OT. Vendar višje sodišče v konkretnem primeru ugotavlja, da je zagovornik z navedbami v stroškovniku "Zastopanje na zaslišanju 13. 10. 2016, tar. št. 37/2" in "Zastopanje na zaslišanju 7. 2. 2017, tar. št. 37/2" nagradi za navedeni opravili konkretiziral v tolikšni meri, da je sodišču omogočena presoja oziroma odločitev o priglašeni nagradi. Kljub temu pa mu navedeni nagradi ne pripadata, saj iz zapisnika o zaslišanju obdolženca dne 13. 10. 2016 (list. št. 26) in zapisnika o zaslišanju obdolžene odgovorne osebe B. B. dne 7. 2. 2017 (list. št. 44) izhaja, da obdolženec ni pristopil na naroka, pristopil je le njegov zagovornik. Ker obdolženec na navedenih narokih ni podal zagovora, njegov zagovornik ni upravičen do priglašene nagrade za zagovor obdolženca.

20Prav tako so neutemeljene pritožbene navedbe glede nepriznane nagrade za odgovor na pritožbo, ki jo je obdolženčev zagovornik priglasil v stroškovniku z dne 24. 4. 2017 v višini 281 točk, za kar je pritožbeno sodišče navedlo razloge že v točki 9 te obrazložitve.

21Glede na navedeno je višje sodišče delno ugodilo pritožbi in obdolžencu priznalo še dodatnih 50 točk, povečano za pavšalni znesek 2 % za materialne stroške (tretji odstavek 11. člena OT), kar ob vrednosti točke 0,459 EUR (prvi odstavek 13. člena OT) znaša 23,41 EUR, oziroma povečano za 22 % DDV 28,56 EUR, sicer pa je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in je v nespremenjenih delih sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

22Ker je pritožnik s pritožbo delno uspel in so mu v zvezi s tem nastali stroški pritožbenega postopka, ki se jih v skladu s sodbo o prekršku krije iz sredstev proračuna, je pritožbeno sodišče delno priznalo tudi priglašeno nagrado in stroške za vložitev te pritožbe. Obdolženčev zagovornik je za vložitev pritožbe priglasil nagrado 281 točk po 4. točki tarifne številke 37 OT, vendar pa je potrebno upoštevati, da ne gre za pritožbo zoper sodbo o prekršku, temveč le za pritožbo zoper sklep o stroških in nagradi obdolženčevega zagovornika, zato mu pripada nagrada po 3. točki tarifne številke 39 "Za obrazložene dopise (v kolikor ne gre za storitev iz 1. ali 4. tarifne številke 38)", to je 50 točk, povečano za pavšalni znesek 2 % za materialne izdatke in 22 % DDV, kar skupaj znaša 28,56 EUR. Tudi plačilo tega zneska izvrši finančno računovodska služba sodišča na transakcijski račun Odvetniške pisarne ..., odvetnika C. C., v roku 30 dni od vročitve tega sklepa.