VSL Sklep II Ip 2535/2017

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijani II. točki izreka, v drugi alineji III. točke izreka ter v zadnjem odstavku III. točke izreka razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom in sklepom o poplačilu:

- v I. točki izreka: odmerilo nadaljnje izvršilne stroške upnika L., d.o.o. na 541,18 EUR,

- v II. točki izreka: odmerilo nadaljnje stroške dolžnika na 1.744,43 EUR,

- v III. točki izreka: odločilo, da se iz kupnine v višini 141.900,00 EUR za prodano nepremičnino poplačajo:

- stroški izvršilnega postopka upnika v višini 541,18 EUR,

- stroški dolžnika v višini 1.744,43 EUR,

- v drugem odstavku III. točke izreka: ugotovilo obstoj prednostne terjatve po 197. členu ZIZ iz naslova odmere davka od prometa nepremičnin po priloženi odločbi Republike Slovenije, Ministrstva za finance, FURS z dne 14. 6. 2016 v znesku 2.782,35 EUR,

- v tretjem odstavku III. točke izreka: FURS naložilo povračilo zneska dolžniku v višini 257,39 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 8. 2016 do 14. 3. 2017 na fiduciarni račun pooblaščenke dolžnika,

- v zadnjem odstavku III. točke izreka: odločilo, da se preostanek kupnine v znesku 139.614,39 EUR nakaže upniku L., d.o.o., kateremu bo poravnan le delno.

2S popravnim sklepom z dne 7. 6. 2017 je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep v predzadnjem odstavku III. točke izreka in v sedmem odstavku obrazložitve popravilo tako, da se nepravilen znesek 257,39 EUR pravilno glasi 237,36 EUR.

3Upnik L., d.o.o. je zoper sklep in sklep o poplačilu (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) vložil pravočasno pritožbo. Izrecno izjavlja, da sklep izpodbija v II. in III. točki izreka, v katerih je odločeno, da se nadaljnji stroški dolžnika odmerijo na 1.744,43 EUR, ter da se iz kupnine poplačajo navedeni stroški dolžnika, preostanek kupnine v znesku 139.614,39 EUR pa se nakaže upniku. Sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ. Višjemu sodišču predlaga, naj se izpodbijani deli sklepa spremenijo tako, da se predlog dolžnika za odmero in priznanje izvršilnih stroškov v celoti zavrne ter da se njegova terjatev poplača iz preostanka kupnine v znesku 138.576,47 EUR. Podredno predlaga, naj se sklep v izpodbijanih delih razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4Dolžnik v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe kot neutemeljene in potrditev sklepa, njegove stroške odgovora na pritožbo pa naj se naloži v plačilo upniku.

5Pritožba je utemeljena.

6Pritožnik utemeljeno opozarja, da iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ni razvidno, na kakšni pravni podlagi je sodišče prve stopnje sprejelo izpodbijano odločitev, da se nadaljnji stroški dolžnika odmerijo v znesku 1.744,43 EUR ter zakaj se ti stroški poplačajo iz kupnine od prodane nepremičnine. Sodišče prve stopnje je namreč obrazložilo le višino priznanih stroškov, ni pa pojasnilo, zakaj je dolžnik sploh upravičen do priznanja teh stroškov in zakaj se te stroške upošteva pri razdelitve kupnine, torej na račun vseh poplačilnih upravičencev.

7Kot pravilno poudarja pritožnik, priznani stroški dolžnika v zvezi z zastopanjem na razdelitvenih narokih dne 26. 9. 2016 in 14. 3. 2017 ter v zvezi s sestavo vloge z dne 3. 2. 2017 niso stroški, ki bi bili povezani z uveljavljanjem pritožnikove terjatve, temveč so ti stroški dolžniku nastali v zvezi s prerekanjem terjatve drugega upnika, in sicer prednostne terjatve Republike Slovenije. Na podlagi šestega odstavka 38. člena ZIZ je upnik dolžan dolžniku na njegovo zahtevo povrniti izvršilne stroške le, če mu je te stroške povzročil neutemeljeno. Ali in kako je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu to določbo upoštevalo, iz obrazložitve sklepa ni razvidno, vsekakor pa je v razmerju do pritožnika ni uporabilo na pravilen način, saj pritožnik ni tisti upnik, katerega terjatev je dolžnik prerekal na razdelitvenih narokih in v vlogi z dne 3. 2. 2017, zaradi česar se pritožnikov položaj zaradi priznanja navedenih stroškov dolžniku ne bi smel poslabšati - do tega pa je prišlo, kajti poplačilo pritožnika iz kupnine je zaradi poplačila dolžnikovih stroškov manjše, kot bi bilo sicer. Navedene stroške v zvezi s prerekanjem prednostne terjatve Republike Slovenije bi bilo dolžniku kvečjemu mogoče priznati ob upoštevanju vrednosti prerekane terjatve kot vrednosti spornega predmeta in te stroške po ustrezni utemeljitvi, zakaj jih je dolžniku povzročila neutemeljeno, naložiti v plačilo Republiki Sloveniji. Ker pa bi takšna sprememba odločitve v II. točki izreka sklepa utegnila pomeniti za Republiko Slovenijo popolno presenečenje in poseg v njeno pravico do pritožbe zoper zanjo novo sprejeto neugodno odločitev, višje sodišče po ugoditvi pritožbi odločitve v II. točki izreka sklepa ni spremenilo sámo, temveč je to odločitev razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, posledično pa je ravnalo enako tudi glede izpodbijanih odločitev v 2. alineji in v zadnjem odstavku III. točke izreka sklepa, kajti vsebina teh odločitev (poplačila iz kupnine) je med drugim odvisna tudi od razveljavljene stroškovne odločitve v II. točki izreka sklepa (3. točka 365. člena ZPP in 355. člen v zvezi s 366. členom ZPP, vsi v zvezi s 15. členom ZIZ).

8Zaradi ugoditve pritožbi iz navedenih razlogov se višje sodišče ni opredeljevalo do utemeljenosti ostalih pritožbenih navedb (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10V novem postopku naj sodišče prve stopnje upošteva podana pravna naziranja višjega sodišča in vse novo sprejete odločitve obrazloži tako, da bo mogoče preizkusiti njihovo pravilnost in zakonitost.