VSC Sklep I Cp 351/2017

I. Pritožbi se ugodi in se razveljavi izpodbijani sklep ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških tožeče stranke se pridrži za končno odločbo.

1Z uvodoma navedenim izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodni tolmački za srbski, hrvaški, bosanski in črnogorski jezik S. B. priznalo nagrado, ki vključno z 22 % DDV znaša 347,90 EUR in izplačilo tega zneska odredilo finančno računovodski službi sodišča iz sredstev predujma, ki ga je založila tožeča stranka.

2Tožeča stranka je s pritožbo izpodbijala sklep sodišča prve stopnje in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa. Kot nosilni razlog je v pritožbi navedla, da bi sodna tolmačka morala prevesti izpovedbo tožnice iz hrvaškega v slovenski jezik, kot je o tem izdalo sodišče prve stopnje sklep, sodna tolmačka pa je iz slovenskega jezika v hrvaški jezik prevedla vprašanja, ki jih je tožeči stranki tekom zaslišanja postavilo sodišče in pooblaščenca pravdnih strank, kar je nesmiselno, nepotrebno in tudi ni bilo predlagano. Zahtevala je, da se prevede njeno zaslišanje na naroku z dne 21. 4. 2017 iz hrvaškega v slovenski jezik, kot je zahtevalo sodišče prve stopnje in za kar je tožnica plačala predujem. S takimi pritožbenimi navedbami je izpodbijala dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje in uveljavljala bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, 2. in 1. točka prvega odstavka 338. člena ZPP).

3Pritožba je utemeljena.

4Iz podatkov v sodnem spisu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je s sklepom z dne 18. 5. 2017 sodišče prve stopnje postavilo sodnega tolmača za hrvaški jezik in mu določilo nalogo: da prevede zaslišanje tožeče stranke na naroku za glavno obravnavo 21. 4. 2017.

5Ker v skladu z določbami drugega odstavka 5. člena Zakona o sodiščih in 6. člena, 102. člena in 103. člena ZPP sodišča v Republiki Sloveniji poslujejo v slovenskem jeziku (le na območjih obstoja madžarske in italijanske manjšine tudi v madžarskem oziroma italijanskem jeziku), vsa sodna pisanja sestavljajo sodišča v slovenskem jeziku. Pritožbeno sodišče zato ne dvomi, da je sklepom P 102/2015 z dne 18. 5. 2017 določeni sodni tolmački sodišče prve stopnje naložilo izdelavo prevoda izpovedbe tožeče stranke v slovenski jezik, ki jo je podala na glavni obravnavi dne 21. 4. 2017. Presodilo je, da tudi na pomanjkljivost izdelanega prevoda mora sodišče paziti uradoma, to dolžnost mu nalagajo določbe tretjega odstavka 254. člena v zvezi z 255. in 256. členom ZPP.

6Če bi sodišče prve stopnje pregledalo (prebralo) izdelan prevod na list. št. 98 do 103 sodnega spisa, bi ugotovilo, da postavljena sodna tolmačka naloge ni opravila, saj prevod tožeči stranki postavljenih vprašanj na naroku za glavno obravnavo 21. 4. 2017 iz slovenskega jezika v hrvaški jezik ni skladen z zgoraj povzetimi določbami ZPP o vodenju postopka v slovenskem jeziku, prav tako ni skladen s postavljeno nalogo v sklepu z dne 18. 5. 2017 in tudi ni smiseln iz razlogov, ki jih utemeljeno navaja pritožba. Sodišče prve stopnje je torej v izpodbijanem sklepu napačno ugotovilo dejstvo, da je postavljena sodna tolmačka izdelala prevod zaslišanja (izpovedbe) tožeče stranke na naroku za glavno obravnavo 21. 4. 2017 in je preuranjeno z izpodbijanim sklepom odmerilo nagrado in odredilo izplačilo le-te iz položenega predujma tožeče stranke.

7Pritožbeno sodišče je presodilo, da je pritožba utemeljena in ji je ugodilo ter razveljavilo izpodbijani sklep ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

8V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje poskrbeti za odpravo pomanjkljivosti izdelanega prevoda in ponovno odločiti o odmeri nagrade in izplačilo le-te sodni tolmački.

9Odločitev o pritožbenih stroških tožeče stranke temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.